Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2599/2018 от 05.09.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-2599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Ирины Владимировны к Шутановой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Карташовой Ирины Владимировны и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карташовой Ирины Владимировны к Шутановой Елене Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шутановой Елены Владимировны в пользу Карташовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 455 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Шутановой Елены Владимировны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Карташовой И.В. – Карташова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Карташова И.В. обратилась в суд с иском к Шутановой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2017 г. на лестничной площадке в подъезде № <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Шутановой Е.В. были нанесены ей удары по телу в область головы, паха, спины и груди, причинив указанными действиями истцу физическую боль и телесные повреждения в виде синяков и ссадин.

В связи с данными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 25 сентября 2017 г. Шутанова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылалась, что данными противоправными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов и проведение экспертизы, путевки в Испанию для прохождения лечения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с Шутановой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в счет возмещения материального ущерба 200 615,99 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карташова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов медицинских работников ФИО7 и ФИО8, ссылается на неполноту и неточность их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Утверждает, что необходимость приобретения приведенных в иске лекарственных препаратов состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенными ответчиком побоями.

Считает, что судом не учтены в полном объеме повреждения, нанесенные ответчиком.

Находит необоснованным вывод суда о возможности прохождения лечения на территории Российской Федерации, поскольку поездка в Испанию и приобретение иностранных лекарственных препаратов были обусловлены необходимостью получения качественной медицинской помощи, что действующим законодательством не запрещено.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла просит изменить решение суда в части размера расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Считает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов «Аркоксиа», «Румалон», «Диафлекс» и «Катадолон» состоят в причинной связи с противоправными действиями ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 25 сентября 2017 г. Шутанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении потерпевшей Карташовой И.В. побоев.

Данным постановлением подтверждается, что 07 апреля 2017 г. в 16 часов 25 минут Шутанова Е.В., находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес>, в ходе возникшего конфликта причинила Карташовой И.В. телесные повреждения и физическую боль, нанеся не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы в область грудной клетки слева, левого предплечья, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Постановление обжаловалось потерпевшей Карташовой И.В. в вышестоящие суды, по итогам рассмотрения жалоб решением судьи Советского районного суда г.Орла и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 11 января 2018 г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 апреля 2017 г. № 852, положенному в основу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, у Карташовой И.В. были обнаружены <...>, которые образовались от действия (кровоподтек - удар или давление, ссадина трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), давностью образования не более трех суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Указанные выводы эксперта были подтверждены заключениями дополнительных экспертиз от 17 мая 2017 г. № 1200д и 03 июля 2017 г. №1655д.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 г. Карташова И.В. обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ МВД России по Орловской области по поводу телесных повреждений, где ей был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 10 апреля 2017 г. по 02 мая 2017 г.

Допрошенный судом в качестве специалиста врач-хирург ФКУЗ МСЧ МВД России по Орловской области» ФИО8 показал, что 10 апреля 2017 г. к нему обратилась Карташова И.В. с жалобами на телесные повреждения, в связи с чем, с учетом произведенной пульпации и видимых следов отеков, ей был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица и головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб поясничной области». Достоверно определить причину указанных повреждений не представляется возможным, давность образования указанных повреждений состояла в пределах пяти дней.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения
ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шутановой Е.В. были причинены телесные повреждения истцу
Карташовой И.В. в области грудной клетки слева, левого предплечья, в связи с чем Карташова И.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учтены характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практике, судом не учтены в полном объеме повреждения, нанесенные ответчиком, ничем не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ), направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных матеральных требований представлены товарные чеки о приобретении лекарственных средств на территории Российской Федерации <...>.

Кроме этого, Карташова И.В. ссылалась, что в связи с необходимостью получения качественной медицинской помощи была вынуждена приобрести туристическую путевку в Испанию стоимостью 68 978 руб., где ею приобретались лекарственные препараты: 26 мая 2017 г. - <...> общей стоимостью 543,35 евро (34236,48 руб.); 06 июня 2017 г. - <...> общей стоимостью 467,64 евро (29840,10 руб.); 20 сентября 2017 г. - <...> 270,92 евро (18874,99 руб.).

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в БУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2518 руб.

Допрошенная судом в качестве специалиста врач-терапевт и эндокринолог ФКУЗ МСЧ МВД России по Орловской области ФИО9 указала, что в сентябре 2016 г. у истца был диагностирован «<...>», для лечения которого показан к применению лекарственный препарат «<...>». В апреле 2017 г. у истца была диагностирована <...>, для лечения которой истцу выписан препарат «<...>». По мнению специалиста, <...> могла образоваться от стресса, вызванного в том числе телесными повреждениями. При этом лекарственный препарат «<...>» показан для приема в случае стрессовых ситуаций.

Также специалист ФИО8 указал, что у Карташовой И.В. имеются хронические заболевания – <...>, в июне 2017 г. диагностирована <...>. Для лечения данных заболеваний истцу рекомендовано применение <...>, к которым относятся лекарственные препараты «<...>», «<...>», «<...>», а также обезболивающего средства «<...>». При этом прием <...> рекомендован и при болевых ощущениях, возникших в апреле 2017 г. в грудной области. Кроме того, у Карташовой И.В. был диагностирован <...>, для лечения которого рекомендованы лекарственные препараты «<...>», «<...>», «<...>» и «<...>».

При этом специалисты ФИО9 и ФИО8 указали, что препарат «<...>» является гомеопатическим и истцу к применению не рекомендовался.

Удовлетворяя исковые требования о частичном взыскании ущерба частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064 РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение 25 августа 2017 г. и 04 октября 2017 г. лекарственного средства «<...>» в общем размере 455,7 руб., поскольку применение указанного лекарственного препарата согласно показаниям специалиста ФИО9 обусловлено диагностированной у истца в апреле 2017 г. <...>, заболевание диагностировано у истца непосредственно после совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, специалист ФИО9 подтвердила возможность возникновения этого заболевания из-за полученного истцом стресса.

Поскольку другие лекарственные препараты, а также расходы на поездку в Испанию не находятся в прямой связи с полученными истцом повреждениями в результате действий ответчика Шутановой Е.В., доказательств обратному истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Карташовой И.В. во взыскании расходов на приобретение лекарств, путевки.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг БУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не являются необходимыми, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканию подлежит стоимость приобретения всех заявленных ею лекарственных препаратов, а также стоимость путевки в Испанию, являются необоснованными. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна. Доказательства того, что приобретение иных лекарственных средств было рекомендовано истцу именно в целях лечения последствий нанесенных ей ответчиком побоев, отсутствуют.

Представленные в материалы дела медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца, в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Указание в жалобе на неточное и неполное изложение показаний специалистов ФИО8, ФИО9 приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку определением от 27 июля 2018 г. замечания представителя истца Карташова Н.Н. на протокол судебного заседания от 12 июля 2018 г. возвращены заявителю в связи с пропуском заявителем срока на подачу замечаний, ходатайства о восстановлении срока стороной истца не подавалось.

В ходе рассмотрения апелляционных жалобы Карташовой И.В. и представления прокурор Терина Н.Н. представила отказ прокурора Советского района г.Орла Петрухиной Н.Н. от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

После разъяснения прокурору последствий отказа от апелляционного представления прокурор Терина Н.Н. отказ от представления в судебном заседании поддержала.

С учетом изложенного, производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла прекратить.

Председательствующий

Судьи