Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7899/2015 ~ М-7401/2015 от 27.08.2015

№ 2-7899/2015- 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гадимова Р.И.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

установил:

Гадимова Р.И. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании представление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Гадимову Р.И. въезда как иностранному гражданину в Российскую Федерацию и решения УФМС России по РК об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является суровой мерой, не соразмерной допущенным в ДД.ММ.ГГГГ административным правонарушениям, нарушает право заявителя и его супруги на уважение к семейной жизни. Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен на основании указанного выше незаконного представления.

В судебном заседании Гадимов Р.И., его представитель адвокат Евстифеев Д.О., действующий по ордеру, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель УФМС России по РК Катричко А.М., действующий по доверенности, требования не признал, ссылался на письменный отзыв, указав на то, что Гадимова Р.И. неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" п. 9.1 ст. 18 предусматривает, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гадимова Р.И. въехал на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче патента. В результате проверки сведений о заявителе УФМС России по Республике Карелия было установлено, что Гадимов Р.И. в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. По результатам изучения указанных сведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя органами миграционного контроля было вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В тот же день заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона. С оспариваемыми решениями административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ Гадимов Р.И. обратился в суд с жалобой на названные решения.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых решений, суд констатирует, что факты привлечения административного истца к административной ответственности нашли свое документальное подтверждение, следуют из представленных суду материалов и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Таким образом, формально основания для вынесения оспариваемых актов имелись, вместе с тем административным ответчиком не учтено следующее.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о совершении заявителем правонарушений, но
и последствия вынесения в его отношении решения о неразрешении въезда на территорию РФ с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной жизни его и членов его семьи.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты>., данным в судебном заседании, она является супругой Гадимова Р.И., состоит с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, знакомы один год, от брака общих несовершеннолетних детей не имеется, однако Гадимов Р.И., проживая с ней совместно, оказывает ей помощь в воспитании ее детей. Свидетель не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, доходы супруга являются значимым вкладом в семейный бюджет, без помощи мужа обойтись она не сможет.

При принятии решения судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ <данные изъяты>., супруги проживают совместно одной семьей, воспитывают двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака; показаниями свидетеля и объяснениями административно истца.

При установленных обстоятельствах решение органа государственной власти, как влекущее разлучение заявителя с семьей (либо изменение членами его семьи места жительства и переезд вслед за заявителем в <данные изъяты>) явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Судом принимаются во внимание постоянные семейные отношения заявителя, состояние в зарегистрированном браке с гражданином РФ, ведение с ней совместного хозяйства, воспитание ее детей.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку следствием принятия решения о не разрешении Гадимову Р.И. въезда в Российскую Федерацию является его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совершенных им в ДД.ММ.ГГГГ правонарушений, не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что оно нарушает права заявителя.

Таким образом, способом восстановления нарушенного права заявителя является отмена решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным по критерию несоразмерности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поскольку судом принято решение о незаконности представления органа миграционного контроля о неразрешении въезда Гадимова Р.И. в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отмене решения об отказе в выдаче ему патента. Так как при разрешении вопроса о выдаче патента должны быть исследованы основания, предусмотренные п. 9 ст. 18 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", изучение которых в решении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, суд приходит к выводу об обязании УФМС России по РК рассмотреть в установленном порядке заявление Гадимова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд относит понесенные административным истцом судебные расходы <данные изъяты> рублей на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Гадимова Р.И.о. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными представления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о не разрешении Гадимова Р.И.о. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия рассмотреть в установленном порядке заявление Гадимова Р.И.о. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Гадимова Р.И.о. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 21.09.2015 года