Решение по делу № 2-419/2016 (2-5557/2015;) ~ М-5430/2015 от 14.12.2015

2-419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Наконечной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 21 января 2016 года гражданское дело по иску Зенькова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зеньков А.Н. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора №.... от <...> г. недействительным в части установления завышенного размера неустойки, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положения статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей».

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от <...> г. ОАО «Сбербанк России» предоставило Зенькову А.Н. кредит в сумме руб. под % годовых на срок месяцев.

В силу статьи 3 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Представленный договор подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: в нем предусмотрена сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа, срок действия договора, ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

В случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях. Доказательств понуждения истца к заключению указанного договора, не представлено.

Более того, согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ответчиком его прав как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при оказании финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора (п.3.3) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доводы истца о том, что размер вышеуказанной неустойки (штрафа) завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При заключении договора №.... стороны достигли соглашения о неустойке и её размере, а в случае неприемлемости данных условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя кредитные обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора об уплате неустойки в связи с просрочкой погашения кредита не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания данных условий недействительными, нарушающими права истца как потребителя, не имеется.

Вопрос о снижении начисленной неустойки, исходя из диспозиции ст.333 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска, требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) Банком не предъявлялось.

С учетом изложенного, требования истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, чем причиняет ему нравственные страдания, несостоятельны, поскольку из выписки по счету видно, что никакие комиссии ответчиком не удерживаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Зенькову А.Н. в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л.Саенко