Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 23.01.2020

Мировой судья судебного участка № 43

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области Мельник Л.Е.

дело № 11-№/2020 (№ 2-№/2019)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Арбитр» по доверенности Стрелковой ФИО9. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2019г. по гражданскому делу № 2-№/2019 по иску Семакина ФИО10 к ООО «Авто-Арбитр» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Семакина ФИО11 в лице представителя Мамонтовой ФИО12 удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Семакиным ФИО13 и ООО «Авто-Арбитр» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Арбитр» в пользу Семакина ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве аванса по агентскому договору, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Арбитр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семакин ФИО15. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в качестве аванса по агентскому договору, взыскании компенсации морального вреда размере <данные изъяты>, взыскании суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на услуги представителя, взыскании суммы в размере <данные изъяты>, затраченной на оформление нотариальной доверенности представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного района г. Самара от 14.11.2019г. исковые требования Семакина ФИО16 удовлетворены частично.

Расторгнут агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Семакиным ФИО17 и ООО «Авто-Арбитр» на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Арбитр» в пользу Семакина ФИО18: денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве аванса по агентскому договору, компенсация морального вреда размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение оспаривается ответчиком ООО «Авто-Арбитр» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Арбитр» Стрелкова ФИО19. ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Арбитр» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Кузнецов ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Истец Семакин ФИО21. в судебном заседании требования апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколова ФИО22 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семакина ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авто-Арбитр» и Семакиным ФИО24 заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Авто-Арбитр», действуя от имени Семакина ФИО25. и за свой счет обязался заключить договор на оценку с оценочной компанией ООО «Центр Судебной Экспертизы», организовать проведение оценки ущерба автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семакин ФИО26 и получить заключение оценочной компании, при этом видом работ указано определение стоимости восстановительного ремонта объекта (либо СВР, ст-ть тс и годных остатков, либо ЭКР).

По условиям указанного договора обязанность ответчика по договору считается исполненной в полном объеме в одном из следующих случаев:

отправка заключения оценочной компании об оценке ущерба и/или У ТС в страховую компанию, которая в соответствии с действующим законодательством обязана возместить ущерб по ДТП от 15.06.2019 с вышеуказанным транспортным средством;

в случае выдачи ответчиком истцу заключения оценочной компании об оценке ущерба на руки и подписания акта выполненных работ к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора принципал (истец) согласен на извещение о готовности экспертного заключения, указанного в настоящем договоре путем телефонных звонков и (или) смс-оповещения. Принципал (истец) извещается агентом (ответчиком) путем телефонных звонков и (или) смс-оповещения на номер телефона, указанный принципалом (истцом).

Согласно п. 1.4 договора принципал (истец) обязуется выплатить агенту (ответчику) вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязанностей сторон. Вознаграждение агента (ответчика) по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей при заключении настоящего договора.

Семакин ФИО27. свои обязательства перед ООО «Авто-Арбитр» по оплате суммы авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем свои обязательства по агентскому договору ООО «Авто-Арбитр» не исполнило.Экспертное заключение в АО «АльфаСтрахование» ответчиком не направлялось, доказательств обратного мировому судье не представлено.

По запросу мирового судьи из АО «АльфаСтрахование» была представлена копия экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», кроме того, было указано, что ООО «Авто-Арбитр» в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по убытку № какой-либо отчет о стоимости ущерба не представлял.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не опровергнуты.

Выдача ответчиком истцу заключения оценочной компании об оценке ущерба на руки и подписание акта выполненных работ к агентскому договору не состоялись, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы ответчика о невыдаче истцу оригинала экспертного заключения ввиду невнесения истцом полной оплаты по агентскому договору, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку доводы ответчика в данной части противоречат условиям раздела 3 агентского договора, согласно которым вознаграждение по договору составляет <данные изъяты> руб. и выплачивается следующим образом: не позднее трех рабочих дней с момента перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. после заключения настоящего договора, но не позднее 1 месяца с момента его заключения, в случае взыскания агентом (ответчиком) расходов на оценку в досудебном /судебном порядке, вознаграждение агента (истца) выплачивается не позднее трех рабочих дней с момента перечисления принципалу денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, указанный раздел договора не ставит условия зависимости направлении экспертного заключения в страховую компанию либо вручения его истцу от оплаты истцом полной стоимости услуг ответчика по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, а заключенный между истцом и ответчиком агентский договор подлежащим расторжению.

Мировой судья, руководствуясь условиями договора, п.п. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ, ст.ст. 307-419, 432, 1005 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также установив обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Семакина ФИО28 в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., внесенных в качестве аванса по агентскому договору.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования Семакина ФИО29 о компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, а также принял во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушения, степень вины ответчика.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, как основанном на правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При определении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию и сложность спора, объем выполненных работ представителем, принцип разумности, справедливости, обоснованно взыскал расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании ответчиком норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда соответствую требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-№2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Арбитр» по доверенности Стрелковой ФИО30. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2019 (№ 11-№/2020)

УИД № судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области