Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2011 (2-5544/2010;) ~ М-6335/2010 от 07.12.2010

Дело № 2-617/11-2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Арцыбашевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной № к Казаковой № об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Амелина А.Е. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В. об отмене договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником домовладения № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она подарила принадлежащее ей на праве собственности домовладение своей внучке – ответчице Казаковой Н.В., однако последняя ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила ей телесные повреждения.

В судебном заседании истец Амелина А.Е. и ее представитель по доверенности Савельева Т.В. обе вместе и каждая по отдельности исковые требования Амелиной А.Е. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казакова Н.В. и ее представитель по устному заявлению Дудакова М.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В судебном заседании установлено, что Амелиной А.Е. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Амелина А.Е. по договору дарения подарила, принадлежащее ей домовладения своей внучке – ответчице Казаковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Амелина А.Е. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.В., ссылаясь на то, что после заключения договора дарения ответчица, стала чинить ей препятствия в пользовании кухней, ванной и туалетной комнатами, а ДД.ММ.ГГГГ в результате скандала умышленно причинила ей телесные повреждения, в связи, с чем она обратилась в органы милиции.

В процессе рассмотрения настоящего дела производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Казаковой Н.В. по факту причинения Амелиной А.Е. телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Н.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев, не повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Амелиной А.Е.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаковой Н.В. отменен и она оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду не установления события преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба Амелиной А.Е. без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 578 ГК РФ факт умышленного причинения телесных повреждений подлежит установлению в установленном законом порядке.

Поскольку Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Казакова Н.В. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинением побоев, не повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Амелиной А.Е. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в виду не установления события преступления, суд не находит оснований для удовлетворения иска Амелиной А.Е.

При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку объяснениям указанных свидетелей уже дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении Казаковой Н.В.

Кроме того, из объяснений указанный свидетелей следует, что о якобы имевшем факте причинения телесных повреждений истцу Амелиной А.Е. им стало известно со слов Амелиной А.Е.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амелиной № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ле­нинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова