Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5603/2015 ~ М-4476/2015 от 28.07.2015

№ 2-5603/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» сентября 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Васиной В.Е.,

при секретаре                                     Чернявской М.А.,

с участием представителя ответчика Бородкиной О.А. по доверенности Овсянникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭК Центральный» к Бородкиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «РЭК Центральный»    обратилось в суд с иском к Бородкиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, изначально иск был подан с соблюдением правил подсудности, установленных ч.1 ст. 29 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика. Из представленных по запросу суда сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области следует, что ответчик Бородкина ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Однако, как следует из доверенности Бородкиной О.А. в отношении представителя Овсянникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснений в судебном заседании указанного представителя, Бородкина О.А. в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г<адрес>.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «РЭК Центральный» о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бородкиной О.А. по доверенности Овсянников А.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г<адрес> для рассмотрения.

                 Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

             Передать гражданское дело по иску ООО «РЭК Центральный» к Бородкиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 Васиной В.Е.