Решение от 05.12.2013 по делу № 2-6645/2013 от 07.06.2013

Дело №2-6645 05 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чертовской Я.И., представителей ответчика Ширмановой Е.В. и Селиверстова Ю.Н. и третьего лица Васильева И.С. гражданское дело по иску

Лозовского А. В. в ООО «А-21» о возмещении

ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лозовский А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-21» о возмещении в двукратном размере стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату экспертизы, в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ. его представитель по доверенности Васильев И.С. обратился на станцию технического обслуживания ООО «А-21» в связи с неисправностью автомобиля, который был передан для производства ремонтных работ мастеру автосервиса без заключения договора и составления приемо-сдаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль полностью сгорел на территории сервиса ответчика, наиболее вероятной причиной пожара постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. признан аварийный режим работы участка электросети автомобиля. Указывая, что к конструктивной гибели автомобиля привело некачественное проведение ремонтных работ ответчиком, в добровольном порядке его претензия ответчику удовлетворения не была, истец заявил вышеуказанные требования со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гл.59 ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем дело передано для рассмотрения по существу в соответствии в общими правилами подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга(л.д.84-85).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, представив дополнения к иску(л.д.197-198), указывая, что факт принятия ответчиком автомобиля истца от его доверенного лица для производства ремонтных работ по возмездному договору подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, общие условия ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, также дают основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный действиями его сотрудников, нарушивших технологию проведения ремонтных работ.

Представители ответчика в судебном заседании иска не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.182-183), указывая, что ответчик не имел договорных отношений с истцом, который не может рассматриваться в качестве потребителя, автомобиль истца в ООО «А-21» был доставлен Васильевым И.С., который ранее являлся его сотрудником, имея хорошие отношения с работниками сервиса он договорился с ними о возможности воспользоваться подъемником для самостоятельного выполнения ремонтных работ, по окончанию рабочего дня Васильев И.С. покинул территорию автосервиса, не закончив ремонтные работы, в а ночное время в боксе возник пожар, причиной которого согласно заключению эксперта явилось замыкание в электропроводке автомобиля, соответственно вины ООО «А-21» в пожаре и причинении ущерба имуществу истца не имеется, а риск случайной гибели в силу положений ст.211 ГК РФ лежит на собственнике имущества. Кроме того, возражали против заявленных требований по размеру, ссылаясь на составленный отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Васильев И.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснив, что действительно работал в ООО «А-21» до <данные изъяты>., после этого самостоятельно никаких ремонтных работ лично не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ оформил заказ-наряд на выполнение ряда ремонтных работ на автомобиль истца, которым управлял по доверенности, 12 апреля приезжал и видел, что машиной занимаются, вечером уехал в Москву, а на следующий день ему позвонил ФИО8 и сообщил, что машина сгорела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материал отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выборгского ОНД ГУ МЧС РФ по СПб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Лозовский А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>(л.д.10-11).

Материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выборгского ОНД ГУ МЧС РФ по СПб установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на автоподъемнике в помещении бокса для ремонта автотранспортных средств ООО «А-21», сгорел, наиболее вероятной причиной пожара, исходя из совокупности фактических данных, в том числе заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., явился аварийный режим работы участка электросети автомобиля, находившейся в очаговой зоне.

Из объяснений истца, а также привлеченного к участию в деле третьего лица следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был передан Васильевым И.С., имеющим доверенность на право управления транспортным средством(л.д.72), работникам ответчика для производства ремонтных работ, что подтверждается и объяснениями генерального директора ООО «А-21», данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, в которых последний подтвердил, что автомобиль поступил в автосервис ДД.ММ.ГГГГ. с заявкой на ремонт механических агрегатов, на что был оформлен заказ-наряд мастером от имени Васильева И.С. С учетом изложенных обстоятельств суд критически оценивает утверждение представителей ответчика о том, что помещение и оборудование автосервиса использовались Васильевым И.С., ранее работавшим у ответчика, для самостоятельного проведения ремонтных работ автомобиля, как противоречащие ранее данным генеральным директором ответчика объяснениям.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон в данном случае не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец никаких работ в ООО «А-21» не заказывал, выданная им третьему лицу доверенность на право управления транспортным средством не давала последнему права представительствовать от имени истца в правоотношениях с третьими лицами, доказательств возмездности оказываемых третьему лицу услуг, ранее являвшегося работником ответчика(л.д.184-185) и партнером по бизнесу с его руководителем, суду не представлено, кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не обжалованным истцовой стороной, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, поскольку судом признано установленным, что автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. для производства ремонтных работ, которые на момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ. находились в ходе их выполнения, поскольку автомобиль располагался на автоподъемнике, причиной пожара явился аварийный режим работы участка электросети автомобиля, возникший в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком, суд находит доказанным наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение принадлежащего истцу автомобиля, принимая во внимание, что им не была обеспечена безопасность проведения указанных работ.

В подтверждение объема причиненного принадлежащему имуществу ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авэкс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>(л.д.15-66), а ответчиком, не согласившимся со стоимостью имущества, заявленной истцовой стороной, представлен отчет № ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки составила <данные изъяты>

Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение представленному истцовой стороной заключению, принимая во внимание, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключением составлено на основе акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, дата, на которую оценивался автомобиль, более приближена к дате причинения ущерба, в то время как отчет, представленный ответчиком, составлен без осмотра транспортного средства с использованием средних рыночных цен на дату рассмотрения спора, т.е. по прошествии более 1,5 лет с момента причинения ущерба.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит, исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истец понес убытки, выразившиеся, согласно представленным платежным документам, в расходах по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты>(л.д.73), суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении указанных убытков.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151,1099 ГК РФ, поскольку в данном случае возникший между сторонами спор носит имущественно-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением имущества, однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением указанных истцом прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена, соответственно оснований для удовлетворения указанной части заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные издержки в виде госпошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, что составит: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-21» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-21» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2013░.