Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2012 от 04.06.2012

Дело № 12-390/12

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2012 года                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Черновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку её виновность в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, не доказана. Данным постановлением существенно нарушены её права и интересы, поскольку её незаконно признали виновной. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хундай» ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Хундай», под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

В судебное заседание не явились инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, заявитель ФИО1, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. ФИО1 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 на доводах жалобы настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является участником данного ДТП, при выезде с автостоянки салона «Комосавто», убедился в безопасности маневра, после чего в него въехал автомобиль Хундай Элантра, двигавшийся справа. Автомобиль Хундай Элантра выезжал с прилегающей к автозаправке территории. Обе дороги были равнозначны, представляют собой выезд с прилегающих территорий.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, показания свидетеля, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 09 часов 37 минут у ... «В» по ул.... ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, №, при движении по дороге, ведущей с АЗС, не уступила дорогу автомобилю Хундай №, под управлением ФИО2, выезжавшему справа с территории автосалона, чем нарушила требования п.8.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом ...8 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, согласно которому -Дата- в 09 часов 37 минут у ... «В» по ул.... ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, №, при движении по дороге, ведущей с АЗС, не уступила дорогу автомобилю Хундай №, под управлением ФИО2, выезжавшему справа с территории автосалона, чем нарушила требования п.8.9 Правил дорожного движения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от -Дата- год, согласно которой -Дата- в 09 часов 37 минут по ул...., 17В произошло столкновение двух транспортных средств Нундай №, под управлением ФИО2, и Хундай, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии -Дата- в 09 часов 37 минут. Водители транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО1, ФИО2. В результате ДТП повреждены транспортные средства: Хундай, №, Хундай №;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, отображающей траекторию движения транспортных средств, согласно которой столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения прилегающих территорий АЗС «Лукойл» и автосалона «Хундай», расположенного по адресу ..., 17 В, дорожные знаки отсутствуют, территория столкновения имеет признаки Т-образного перекрестка, автомобиль Хундай, №, под управлением ФИО1 двигался прямолинейно, относительно ее справа приближался автомобиль Хундай №, под управлением ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым автомобиль Хундай, №, под управлением ФИО1 не пропустил его автомобиль, находившийся от автомобиля ФИО1 справа. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Пункт 8.9 ПДД устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Это положение Правил позволяет водителя автомобилей, траектории которых пересекаются или совмещаются во дворах, на стоянках, территориях АЗС и т.п., определить порядок проезда. При этом водители должны действовать по правилу «правой руки»: дорогу уступает тот, у кого помеха справа.

На основании имеющихся в административном деле доказательств, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 правильно установлено, что -Дата- в -Дата- в 09 часов 37 минут у ... «В» по ул.... ФИО1, управляя транспортным средством Хундай, №, при движении по дороге, ведущей с АЗС, не уступила дорогу автомобилю Хундай №, под управлением ФИО2, выезжавшему справа с территории автосалона, чем нарушила требования п.8.9 Правил дорожного движения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждения заявителя о том, что требования 8.9 Правил дорожного движения она не нарушала, опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Хундай №, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу судом проверяется, имеется ли нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения в действиях заявителя.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ...5 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 100 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             В.Ю. Суворова