Приговор по делу № 1-202/2012 от 29.05.2012

Дело № 1-202/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 31 июля 2012 года.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С., подсудимого Антипина Н.С., защитника – адвоката Кубановой Е.И., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшего Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антипин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Кын Лысьвенского района Пермской области, с образованием 7 классов, работающего неофициально у индивидуального предпринимателя Борисова, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 23.12.2008г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2). 20.08.2009г. мировым судьей судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 23.08.2011г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11.08.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 4 часов Антипин Н.С. и Б.Д.В. находились у входа в кафе «Сноубар» по адресу: <адрес>. Между Антипин Н.С. и Б.Д.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Антипин Н.С. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.В.. Антипин Н.С. нанес Б.Д.В. один удар кулаком в область шеи, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде травмы шеи, груди с повреждением дыхательных путей, с последующим выхождением воздуха под кожу шеи и грудной клетки, в правую плевральную полость, в средостение. Указанные повреждения по заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Антипин Н.С. виновным себя в совершении преступления фактически признал, показал, что около двух часов ночи он, Т.В.Б., Н.А.С. и Г.И.М. сидели в «Сноубаре», пили кофе. Когда они вышли на улицу, его позвал Б.Д.В., который стал спрашивать о ранее произошедшем случае в <адрес>. Б.Д.В. был пьяный, разговаривал на повышенных тонах, схватил его за локти. Он оттолкнул Б.Д.В., чтобы тот отстал от него, парни оттащили Б.Д.В. от него. Он согласен с заключением судмедэксперта. Он признает, что толкнул Б.Д.В. один раз ладонью в ключицу. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Антипин Н.С., данные им на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Антипин Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, он встретился со своими знакомыми – Г.И.М., Н.А.С., Т.В.Б.. Вечером они вместе гуляли, ночью пришли в «Сноубар», где пили чай, кофе. Они собрались уходить, в это время он увидел двух парней, один из которых – Б.Д.В. был ему знаком. В 2008г. Б.Д.В. приезжал в <адрес>, там у него произошел конфликт с ребятами, его избили. Б.Д.В. его (Антипин Н.С.) окрикнул, стал предъявлять ему претензии, грубо разговаривал, махал руками. Его (Антипин Н.С.) разозлили слова Б.Д.В.. Он нанес удар правой рукой в левую сторону лица Б.Д.В.. Б.Д.В. также пытался ударить его, но их обоих разняли (л. д. 37-40).

Из показаний обвиняемого Антипин Н.С. следует, что Б.Д.В. он нанес удар, чтобы прекратить конфликт. Б.Д.В. он хотел ударить в лицо, но не дотянулся, так как тот выше его ростом, Б.Д.В. стоял на ступеньке выше его. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.В. у него не было (л. д. 58-59).

Потерпевший Б.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и О.Д.С. гуляли по ул. Смышляева, по ул. Мира. О.Д.С. зашел в «Сноубар», там он увидел знакомых. Когда О.Д.С. выходил, то он (Б.Д.В.) увидел Антипин Н.С. с компанией. Он хотел спросить у Антипин Н.С. про давнюю потасовку. Антипин Н.С. подошел к нему, сказал, что сейчас объяснит. Антипин Н.С. толкнул его в ключицу, но он не упал. Ребята его и Антипин Н.С. разняли. Потом он и О.Д.С. ушли. С другими лицами конфликтов у него не было. О.Д.С. заметил у него на шее опухоль. После этого его доставили в больницу, где на лечении он находился шесть дней. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает.

Из показаний потерпевшего Б.Д.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он и О.Д.С. гуляли по улицам, они дошли до кафе «Сноубар». О.Д.С. зашел в бар, а он остался у кафе. В это время из кафе вышли молодые люди, среди них он узнал парней из <адрес>, с которыми у него в 2008г. был конфликт. Он подошел к одному из тех парней, спросил у него о причине, по которой его тогда избили. Парень его узнал, ответил, что сейчас объяснит. Парень неожиданно снизу нанес ему один удар в шею в область гортани слева, удар был сильным. Другие парни стали оттаскивать этого парня от него. Потом он и О.Д.С. ушли. У магазина «Твикс» ему стало плохо, на машине знакомых его отвезли в больницу, где он проходил лечение. В ОВД он опознал ударившего его мужчину, это был Антипин Н.С. Позднее от О.Д.С. он узнал, что Антипин Н.С. ударил кулаком его (Б.Д.В.) (л. д. 24-26).

Свидетель Б.В.М. показал, что потерпевший Б.Д.В. его сын. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ сын не пришел домой ночевать. Он созвонился с сыном, тот сообщил, что находится в больнице. Они пришли в больницу к сыну. Сын им рассказал, что он гулял вместе товарищем в центре города. Сына кто-то ударил, у него стала опухать шея, после чего его увезли в больницу.

Свидетель О.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Б.Д.В. вместе гуляли, они зашли в «Сноубар». Когда он вышел на улицу, он увидел, что Б.Д.В. и Антипин Н.С. что-то между собой выясняют, разговаривают на повышенных тонах. Антипин Н.С. толкнул Б.Д.В., тот пошатнулся, но не упал. Это был то ли удар, то ли толчок в лицо или щеку. Он и друзья Антипин Н.С. разняли Б.Д.В. и Антипин Н.С.. Потом они ушли. Минут через 30 у магазина «Твикс» он заметил, что у Б.Д.В. полностью опухла шея, он стал хрипеть. Он отвез Б.Д.В. в больницу. Б.Д.В. объяснил ему, что опухоль у него видимо от удара. Он пытался увернуться, но удар пришелся ему то ли в область щеки, то ли в область шеи. Также О.Д.С. пояснил, что он и знакомые Антипин Н.С. Б.Д.В. не ударяли, Б.Д.В. не падал, не ударялся обо что-либо.

Свидетель Г.И.М. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Н.А.С., Антипин Н.С. зашли в «Сноубар» поесть. В баре они находились 30-40 минут, потом вышли на улицу. На крыльце стоял Б.Д.В., он стал припоминать Антипин Н.С. какую-то историю. Между Б.Д.В. и Антипин Н.С. началась словесная перебранка. Антипин Н.С. был трезвый, он находился на нижней ступеньке. Б.Д.В. был в алкогольном опьянении, стоял вверху. Б.Д.В. схватил руками за одежду Антипин Н.С., тот стал вырываться. Он не видел, чтобы Антипин Н.С. наносил удары Б.Д.В.. Они разняли Б.Д.В. и Антипин Н.С.. Также Г.И.М. пояснил, что он и Н.А.С. не ударяли Б.Д.В.. Он не видел, чтобы Б.Д.В. обо что-то ударялся.

Свидетель Н.А.С. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Антипин Н.С., Г.И.М. и Т.В.Б. были в «Сноубаре», они поели, вышли на улицу, там были Б.Д.В. и его друг. Между Б.Д.В. и Антипин Н.С. произошел конфликт, они ругались, но не дрались. Он не видел, чтобы Антипин Н.С. ударял Б.Д.В., не видел, чтобы тот падал или его ударял кто-то другой. Потом от Т.В.Б. он узнал, что Б.Д.В. лежал в больнице. Т.В.Б. со слов Б.Д.В. знает, что ему причинил травму шеи Антипин Н.С..

Из справок Лысьвенской городской больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в больницу поступил Б.Д.В. с повреждением шеи. У Б.Д.В. имелся ушиб шейного отдела позвоночника с повреждением трахеи, подкожная эмфизема (л. д. 5; 18).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 543 следует, что у Б.Д.В. обнаружена тупая травма шеи, груди с повреждением дыхательных путей, с последующим выхождением воздуха под кожу шеи и грудной клетки, в правую плевральную полость, в средостение. Повреждения, судя по их характеру, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета); учитывая данные медицинской карты, возможно, в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, следует исключить вероятность их образования при падении потерпевшего стоя или близкого к таковому (л. д. 50-51).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает эти доказательства допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

В основу обвинительного приговора суд наряду с другими доказательствами берет как наиболее полные и достоверные показания потерпевшего Б.Д.В., данные им на предварительном следствии (л. д. 24-26).

Из этих показаний потерпевшего Б.Д.В. следует, что именно Антипин Н.С. нанес ему удар кулаком в область шеи, после чего от удара шея у него опухла, по этой причине его доставили в больницу. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, о характере травмы и её тяжести подтверждаются показаниями свидетеля О.Д.С., соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта.

Суд считает, что последующие показания потерпевшего о действиях подсудимого в отношении него не опровергают предъявленного Антипин Н.С. обвинения, а лишь указывают о возникшей жалости потерпевшего к подсудимому.

Свидетель О.Д.С. данные показания потерпевшего подтверждает, указывает, что Антипин Н.С. ударил Б.Д.В..

Свидетели Г.И.М. и Н.А.С. указывают, что между потерпевшим и подсудимым была ссора, но они не видели, чтобы Антипин Н.С. наносил удар Б.Д.В., таким образом, суд считает, что показания данных свидетелей не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Подсудимый Антипин Н.С. в судебном заседании фактически не отрицал, что в ходе ссоры с Б.Д.В., он толкнул его рукой в область шеи.

Из показаний Антипин Н.С. на предварительном следствии следует, что поведение Б.Д.В. его разозлило, он хотел ударить Б.Д.В. в лицо, но так как тот стоял на ступеньке выше его, то удар потерпевшему пришелся не в лицо (л. д. 37-40; 58-59).

Данные показания Антипин Н.С. соответствуют показаниям потерпевшего Б.Д.В. на предварительном следствии.

Суд считает, что именно Антипин Н.С., а никто другой, ночью ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес удар рукой Б.Д.В. в область шеи, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что подсудимый, нанося потерпевшему удар, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения Б.Д.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного суд действия подсудимого Антипин Н.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: Антипин Н.С. ранее судим, наказание по предыдущему приговору им полностью не отбыто, по месту жительства он характеризуется положительно.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает у подсудимого опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Наказание подсудимому за преступление суд назначает в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому условного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипин Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Антипин Н.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20.08.2009г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному Антипин Н.С. наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20.08.2009г. и окончательно по совокупности приговоров назначить Антипин Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31.07.2012г.

Меру пресечения Антипин Н.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Антипин Н.С. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 29.04.2012г. по 29.04.2012г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Воронов Ю.В.