Решение по делу № 2-34/2016 (2-736/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-34/16__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчиков по доверенности С.В.Маршина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «РОСТ БАНК» (далее также – Банк) обратилось к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

14.08.2013 между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 4612300 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а также неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR40DX021705, год выпуска 2013, ПТС ТС 77 УР884884 от 05.08.2013, с залоговой стоимостью в размере 1 375 000 рублей, и грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX021702, год выпуска 2013, ПТС ТС 77 УР 975111 от 05.08.2013, с залоговой стоимостью в размере 1 375 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 14.08.2013, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредит и уплате процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ФИО1 получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на день предъявления иска размер неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору составляет 3231336,30 рублей, в том числе: основной долг – 2903944,40 рублей; проценты за пользование кредитом – 140606,61 рублей; пени по просроченным процентам – 36600,51 рублей и по просроченному основному долгу – 150184,78 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, 19.03.2015 Банком в их адрес направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 14.08.2013 между Банком и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3231336,30 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 и грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, установив их начальную продажную залоговую цену, определенную с условиями договора залога, в размере 1 375000 рублей в отношении каждого транспортного средства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 357 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчика ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности С.В.Маршин в судебном заседании против наличия задолженности по кредитному договору не возражали, однако выразили несогласие относительно заявленной истцом залоговой стоимости имущества, посчитав ее завышенной. Просили применить определенную экспертом рыночную стоимость транспортных средств, составляющую 1809324,35 рублей за каждое транспортное средство. Кроме того в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 14.08.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 00459-АК о предоставлении денежных средств на оплату приобретенных ответчиком двух грузовых самосвалов SHACMAN SX3256DR384 и SHACMAN SX3256DR384. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 4612 300 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 12.08.2016, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (л.д. 15-23).

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом указанных транспортного средства, что подтверждается договором залога №1/00459-АК от 14.09.2013 (л.д. 38-48), а также поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №2/00459-Ак от 14.08.2013 (л.д. 51-54).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4612 300 рублей посредством их зачисления на открытый в Банке текущий счет ответчика ФИО1, что подтверждается банковским ордером №429411 от 14.08.2013 (л.д. 28) и выпиской из лицевого счета (л.д. 31).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 155 230 рублей до полного погашения задолженности (л.д. 26-27).

Обязательства, в силу положений ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно выписке по счету ФИО6,ФИО1 и расчету задолженности по кредиту, представленным истцом (л.д. 31-35, 36-37), с января 2014 заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 31.03.2015 за ФИО1 числится задолженность в размере 3231336,30 рублей, в том числе: основной долг в размере 2903944,40 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 140606,61 рублей; пени по просроченным процентам в размере 36600,51 рублей и по просроченному основному долгу в размере 150184,78 рублей

В связи с нарушением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов Банком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчиков 19.03.2015 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении договора (л.д. 57-63). Ответчиками данное требование не исполнено.

Принимая о внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору, основной долг по кредиту в размере 2903944,40 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 140606,61 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчиков неустойки (пени) суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, в случае нарушения сроков возврата кредита, кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (п.п. 3 п. 12 ч. 1 кредитного договора).

В связи с нарушением со стороны ответчиков обязательств по возврату кредита Банком начислена неустойка в размере 186785,29 (36600,51+150184,78) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, начисленную истцом неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает ее подлежащей уменьшению до 93392,64 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортных средств, условиями которого предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору, включая проценты и неустойку.

Предметом залога являются транспортные средства, приобретенные ответчиком ФИО1 на заемные у Банка средства, а именно: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZGJLDR40DX021705, год выпуска 2013, ПТС ТС 77 УР884884 от 05.08.2013 и грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX021702, год выпуска 2013, ПТС ТС 77 УР 975111 от 05.08.2013.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 3231336,30 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательств не может считаться незначительным.

Как видно из условий договора залога, заключенного между Банком и ФИО1, стоимость предметов залога определена сторонами в размере 1375 000 рублей каждый (приложение № 1 к договору залога – л.д. 45).

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с учетом отсутствия каких-либо иных договорных условий, связанных с установлением стоимости заложенного имущества в случае его реализации, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора - в размере 1375000 рублей за каждое транспортное средство.

Возражения ответчиков об установлении начальной продажной цены предмета залога в большем размере, чем заявлено истцом, суд находит необоснованными и противоречащими условиям договора залога, заключенного между сторонами, и положениям ст.340 ГК РФ.

Как следует из содержания п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из условий кредитного договора, срок его действия установлен сторонами до 14.08.2016. Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, не истек, а предложение Банка о расторжении договора и погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без внимания, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком, исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 357 (24 357 + 6000) рублей.

Принимая во внимание, что имущественные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29650,64 (6000+23650,64) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 00459-АК, заключенный 14.08.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № 00459-АК от 14.08.2013 в размере 3с 137943 рублей.

В части требований о взыскании неустойки в размере 93293 рублей 29 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR40DX021705 год выпуска 2013 ПТС ТС 77 УР884884 от 05.08.2013, установив начальную продажную цену в размере 1 375 000 рублей;

– грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR45DX021702 год выпуска 2013 ПТС ТС 77 УР 975111 от 05.08.2013, установив начальную продажную цену в размере 1 375 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «РОСТ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29650 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А. Рязанцева