Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2015 от 27.11.2015

Мировой судья Сафонова О.В.

Дело № 11-115/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Саяпина А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.10.2015

дело по иску Саяпина А.О. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

заслушав председательствующего, представителя истца Петрушина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

Саяпин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки десятидневного срока удовлетворения законных требований о расторжении договора купли-продажи, начиная с 15.07.2015 по 28.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2014 приобрёл в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке телефона истцом указано требование к приобретаемому товару о наличии объема доступной для использования памяти, которого должно быть не ниже 4 Гбт. В процессе использования товара им были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, а именно: при приёме звонков либо наборе номера, когда происходило соединение, самопроизвольно включалась громкая связь; при каждой перезагрузке, приходили уже давно полученные CMC сообщения, которые повторялись каждый раз при перезагрузке телефона; заявленная характеристика встроенной памяти телефона (4 Гб) не соответствовала фактическому наличию (1,58 Гб).; самопроизвольно происходила перезагрузка либо отключение телефона. 04.07.2015 истец предоставил продавцу товар с претензией, в которой указал на выявленные им недостатки товара и потребовал расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной денежной суммы на основании пункта 1 ст. 12 и аб. 9 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 « О защите прав потребителей». В нарушении 10 дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» продавец на претензию не ответил, не сообщил о проведении проверки качества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрушин Д.О., действующий на основании доверенности от
25.07.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что недостатки в товаре начали
проявляться через несколько месяцев после приобретения телефона - весной 2015 года.
Недостатки носят систематический характер, являются существенными. Претензия подана через 7 месяцев после покупки телефона. Продавцом при приеме претензии истцу
навязывался ремонт телефона, истец категорически возражал против проведения ремонта и требовал возврата денежной суммы. Ответ на претензию истцу не вручался, от его получения истец не отказывался. 17.07.2015 истец находился на работе за пределами города Томска. Заключение эксперта № <номер обезличен>, проведенное по определению суда, содержит выводы, что товар заявленных в исковом заявлении недостатков и дефектов не имеет. Вместе с тем «экспертом указывается на несоответствие серийного номера телефона указанного на задней его панели серийному номеру, отображенному в памяти телефона, осуществления работ по переустановке программного обеспечения, дату проведения которых определить не представляется возможным. Экспертом указано, что переустановка программного обеспечения может являться причиной устранения заявленных в исковом заявлении недостатков. Отсутствие недостатков в товаре, а также наличие признаков переустановки программного обеспечения свидетельствуют о том, что ответчик произвел действия по устранению заявленных в претензии от 04.07.2015 существенных недостатков, тем самым признав их наличие. Ответчик имел реальную возможность провести переустановку программного обеспечения, так как товар находился в его обладании продолжительный период времени, с 04.07.2015, ответчиком нарушено заявленное в претензии право потребителя на присутствие при проведении проверки качества товара, в связи с чем, преследую цель сокрытия проведения работ по устранению недостатка, ответчик намерено не допускал потребителя к товару. В представленном на судебном заседании Акте проверки качества товара от 13.07.2015 № <номер обезличен> указано на то, что принятый на проверку качества товар имеет серийный номер № <номер обезличен>, а не № <номер обезличен>, нет указания на то, что серийные номера товара, содержащиеся в его памяти и на задней панели, не соответствуют. В пункте 11 Акта проверки указано, что причиной отказа в гарантийном обслуживании является наличие линии скола экрана телефона, а не отсутствие заявленных истцом в претензии недостатков. Образовавшееся повреждение, выраженное в увеличении линии скола в правом краю экрана, данные предварительного осмотра товара в судебном заседании перед направлением на экспертизу и заключение, констатирующее размер скола в 8 см. указывает на физическое воздействие ответчика на экран товара, который в свою очередь осуществляет функцию управления. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им не предпринималось действий по переустановке программного обеспечения товара. Таким образом, ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с возникновением не гарантийного случая (скола экрана товара), так как данное повреждение никак не влияет на работоспособность телефона и не является причиной недостатков. Из заключения следует, что объем фактически доступной памяти товара составляет <данные изъяты> Гб. из 4 Гб., остальной объем памяти занят операционной системой <данные изъяты> без наличия которой товар не сможет функционировать. При покупке истец руководствовался тем, что ему нужен смартфон с объемом памяти не менее 4 Гб. Выбор истца данного товара был обусловлен не только рекомендацией продавца, но техническими характеристиками на коробке товара о памяти телефона, равной 4 Гб. Однако в процессе эксплуатации выявлено, что фактически доступная память телефона составляет <данные изъяты> Гб., и информации о данном объеме фактически доступной памяти не было предоставлено ни продавцом, ни информацией на коробке. Таким образом, при покупке товара истец введен в заблуждение из-за непредставления полной информации о товаре, что влечет собой нарушение со стороны продавца требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Храпский А.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2015, в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи 07.12.2014 и поступления претензии 04.07.2015, пояснил, что ООО «Эльдорадо» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проверки качества изделия. Согласно акта № <номер обезличен> от 13.07.2015 причиной неисправности <данные изъяты> является нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение сенсора, отказ в гарантийном обслуживании. Ответ на претензию был подготовлен своевременно. В удовлетворении требований покупателя отказано. 17.07.2015 Саяпин А.О. пригашен в магазин для получения ответа на свою претензию. 17.07.2015 Саяпин А.О., не согласившись с данным ответом на претензию, в присутствии свидетелей отказался получать ответ на претензию. Почтовой корреспонденцией ответ на претензию не направлялся.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Саяпина А.О. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взысканию оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме. С Саяпина А.О. в пользу ФБУ <данные изъяты> взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным, Саяпин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, в частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на то, что товар (<данные изъяты>) имеет следующие недостатки: 1) неоднократно при приеме звонков либо при наборе звонков, когда исходит соединение, самопроизвольно включается громкая связь, что приводит к естественным затруднениям в пользовании; 2) при каждой перезагрузке, приходят уже ранее полученные CMC-сообщения, и они повторяются каждый раз при перезагрузке, а их количество увеличивается, что создает существенные затруднения в отслеживании входящей CMC-корреспонденции; 3) систематически происходит самопроизвольная перезагрузка либо отключение). В качестве доказательств проявления указанных недостатков истец предоставил видео записи на Flash-носителе, а также по требованию истца 15.10.2015 допрошен свидетель ФИО4. Ответчиком же не представлено никаких доказательств тому, что наличие данных недостатков в товаре оговорено с истцом при продаже товара.

Таким образом, полагает, что истец представил достаточные доказательств в подтверждение тому, что указанные недостатки выявляются неоднократно, не соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к данному виду товаров.

Помимо этого, полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению, так как не руководствовался подпунктом «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Полагает, что судом в нарушение пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания было возложено на истца, который был лишен доказательственной базы в результате противоправных действий ответчика по переустановке программного обеспечения.

Судом не была исследована в качестве доказательства представленная в суд коробка товара, которая не содержала информации о том, что товар обладает меньшим, чем 4 Гб., фактически доступным объемом памяти.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2014 Саяпин А.О. приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на данный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> год.

В процессе использования товара истцом выявлены недостатки- при приеме звонков либо наборе номера, когда происходило соединение, самопроизвольно включалась громкая связь, при каждой перезагрузке, приходили уже давно полученные СМС сообщения, которые повторялись каждый раз при перезагрузке телефона, самопроизвольно происходила перезагрузка либо отключение телефона. В связи с чем, Саяпин А.О. 04.07.2015 предоставил продавцу товар (смартфон) с претензией, дополнительно указав на несоответствие заявленной характеристики встроенной памяти смартфона (4 Гб) фактическому наличию (1,58 Гб). В претензии истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченной за телефон денежной суммы. От ремонта потребитель отказался.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав также регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются ст. 475 ГК РФ, положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п.1 ст. 18 Закона). Согласно данному Перечню мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В обоснование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денег Саяпиным А.О., последний указывал на существенность выявленных недостатков товара.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» и «в» п.13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом результатов экспертизы, проведенной Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, верно пришел к выводу о том, что указываемые истцом недостатки приобретенного товара не являются существенными по признаку неустранимости, несоразмерности расходов на устранение, неоднократности и повторности.

C данным выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, при разбирательстве дела как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Саяпин А.О. до подачи претензии 04.07.2015 к продавцу либо в сервисный центр для устранения появившихся недостатков не обращался, и от проведения ремонта смартфона отказался, что в силу действующим норм права исключает возможность признания указываемых истцом недостатков существенными, поскольку существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, согласно заключению эксперта №<номер обезличен> в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> дефектов, указанных истцом, не обнаружено, имеются признаки переустановки, обновления операционной системы, которая может приводить к устранению ранее имевшихся дефектов. Определить время проведения работ по переустановке системы не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики и оборудования.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик произвел действия по устранению недостатка во время нахождения у последнего товара до предоставления его на экспертизу, при том, что истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатка до самого момента сдачи товара ответчику, судом отклоняются, поскольку бесспорных и достаточных доказательств тому не представлено, с учетом нахождения телефона и пользования истцом после приобретения последнего в течение 7 месяцев.

При этом довод истца о том, что судом первой инстанции в нарушение п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания было возложено на истца, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих положений закона, поскольку из прямого толкования указываемой истцом нормы права следует, что речь идет о бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При этом в этой же норме указано, что исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии же с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов о том, что истец не был введен в заблуждение продавцом относительно технических характеристик памяти смартфона, в связи с чем, доводы истца в данной части судом также отклоняются как необоснованные. При этом ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не исследовал представленную коробку товара, не принимается во внимание, поскольку как следует из протоколов судебного заседания стороной истца подобное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п.п «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, неверно пришел к выводу об отсутствии существенности недостатков товара, при том, что истцом было достаточно представлено доказательств о неоднократности выявленных недостатков суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. При этом усматривается, что видеозаписи на Flash-носителе и пояснения свидетеля Саяпина О.Ф., на которые ссылается истец как на доказательства фиксации неоднократности выявляющихся недостатков, в силу ст. ст. 60 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

С учетом вышеприведенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки в судебном заседании, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 15.10.2015 по делу по иску Саяпина А.О. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяпина А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: Макаренко Н.О.