Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2017 (12-929/2016;) от 09.11.2016

№ 12-34/28-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 18 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорнякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Скорнякова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.10.2016 года Скорняков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. напротив <адрес> Скорняков А.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Скорняков А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указав на грубое нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования, не показали поверку на прибор алкотестер, не установив должным образом мундштук прибора. По состоянию здоровья «продуть» в прибор алкотестер он не мог и попросил вызвать ему скорую помощь. После оказания первой медицинской помощи он обратился к сотруднику ГИБДД с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, в связи с чем ему пришлось добираться в медицинское учреждение самостоятельно. Но в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано, так как отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скорняков А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Скорнякова А.М. – Бабаскин А.Л. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.час. 00 мин. напротив <адрес> Скорняков А.М., будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Скорняков А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 приведенных выше Правил освидетельствования лица…..

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скорняков А.М. отказался в присутствии понятого.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скорняков А.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя Скорнякова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятого. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скорняков А.М. отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Скорняков А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Скорняковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Скорняков А..М. от подписи отказался; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2016г.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела видеозаписью, а так же другими материалами административного дела.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Скорнякова А.М. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы Скорнякова А.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции Скорнякову А.М. было отказано в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленной видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Скорнякову А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Скорняков А.М. своего согласия не дал.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о грубом нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования Скорнякова А.М. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку все процессуальные действия уполномоченного должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается материалами дела, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 19.10.2016 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скорнякова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Скорнякова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: