Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 (2-6157/2016;) ~ М-4989/2016 от 07.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БХ-Лизинг» к Могилевскому А.Г. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «БХ-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Могилевскому А.Г., в котором просило признать Договор займа № 1/ФЛ от 26.09.2014 года незаключенным по его безденежности.

Свои требования мотивировало тем, что 26.09.2014 года между Могилевским А.Г. и ООО «БХ-лизинг» подписан Договор займа № 1/ФЛ согласно которого Могилевский А.Г. - Займодавец, предоставляет Заемщику ООО «БХ-лизинг» займ в размере 4 804 000 руб. на срок до 31.12.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (простые и повышенные), в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.3. договора). Плата за пользование займом установлена сторонами в 12% годовых (п. 1.2. договора). Согласно п. 3.2. заключенного договора датой получения займа является дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Во исполнение договора займа 26.09.2014 года Займодавец произвел перечисление денежных средств в размере 4 804 000 руб., со счета Могилевского А.Г. на расчетный счет ООО «БХ-лизинг» согласно платежного поручения №1 от 26.09.2014 года. Расчетные счета обеих сторон договора находились в одном банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», г.Абакан. Указанные заемные денежные средства ООО «БХ-Лизинг» использовало для погашения собственных кредитных обязательств перед ОАО Банк «Народный кредит» по нескольким договорам кредитной линии. Погашение кредитных обязательств ООО «БХ-Лизинг» производилось за счет привлечения займов от нескольких контрагентов, в том числе и от Могилевского А.Г. в размере 4 804 000 руб. (договор займа от 26.09.14г. № 1/ФЛ). Приказом Банка России от 09.10.2014г. №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года (дело № А40- 171160/2014) в отношении ОАО «Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «БХ-Лизинг» по договорам кредитной линии в сумме 12 556 003 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года по делу № А40- 171160/2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «БХ-Лизинг» по кредитным договорам № № от 14.01.2014 г., № № от 10.09.2013 г., № № от 13.03.2013 г., № № от 07.08.2013 г., № № от 14.10.2013 г. и № 3-СК793 от 08.04.2013 г. с расчетного счета ООО «БХ-Лизинг» №, открытого в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 12 556 003 руб. 66 коп. и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления обоюдной задолженности сторон в указанной сумме. При вынесении судебного акта судом установлено, что на момент совершения спорных операций, банк был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был, осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.09.2014 года), в ОАО Банке «Народный Кредит» имелась картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к ОАО Банку «Народный Кредит» требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные, в связи с недостаточностью денежных средств па корреспондентском счете ОАО Банка «Народный Кредит». Согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Такие записи не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Если на корреспондентском счете отсутствуют денежные средства, банк не в состоянии реально выполнять поручения клиентов из-за неплатежеспособности. В связи с этим безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают способность быть средством платежа. Руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 ГК РФ, о том что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, - Договор займа № 1/ФЛ от 26.09.2014 подписанный между сторонами, является незаключенным по безденежности ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка па момент совершения перечисления ответчиком денежных средств в сумме 4 804 000 руб., на счет истца согласно платежного поручения №1 от 26.09.2014 года, при этом ответчик не внес реальных денежных средств, а фактически исполнил обязательство по договору займа формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения.

Представитель истца ООО «БХ-Лизинг» Кондеев Д.П., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Могилевский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 26.09.2014г. между Могилевским А.Г. (Займодавец) и ООО «БХ-лизинг» (Заемщик) заключен Договор займа № 1/ФЛ (л.д.6-8) согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере

4 804 000 руб. на срок до 31.12.2016 года, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им (простые и повышенные), в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.3). Плата за пользование займом: 12% годовых (п.1.2). Датой получения займа является дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (п.3.2).

Согласно платежного поручения №1 от 26.09.2014г. Могилевский А.Г. произвел перечисление денежных средств в размере 4 804 000 руб. по указанному договору, при этом перечисление производилось со счета, находящегося в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» (л.д.9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года (дело № А40- 171160/2014) ОАО Банк «Народный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.11-14). Как видно из данного решения, приказом Банка России от 09.10.2014г. №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года по делу № А40- 171160/2014 признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «БХ-Лизинг» по кредитным договорам № № от 14.01.2014 г.. № № от 10.09.2013 г., № № от 13.03.2013 г., № № от 07.08.2013 г., № № от 14.10.2013 г. и № № от 08.04.2013 г. с расчетного счета ООО «БХ-Лизинг» №, открытого в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме

12 556 003 руб. 66 коп. и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления обоюдной задолженности сторон в указанной сумме. Данным определением установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, в ОАО «БАНК «Народный кредит» имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требвоания по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентскому счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, им установленные, не требуют повторного установления.

Согласно ч.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что если на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, банк не в состоянии реально выполнять поручения клиентов из-за неплатежеспособности. В связи с этим безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают способность быть средством платежа. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка установлен вышеуказанным определением Арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств того, что техническая запись от 26.09.2014г. сопровождалась реальным внесением денежных средств Могилевским А.Г. не предоставлены, таким образом, суду не представлены доказательства того, что договор займа был Могилевским А.Г. исполнен реально.

Согласно и. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно и. и. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании и изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ОАО «БАНК «Народный кредит», денежные средства с расчетного счета Могилевского А.Г., находящегося в этом банке, фактически не могли быть переведены истцу на основании платежного поручения №1 от 26.09.2014г., следовательно, ответчик не внес реальных денежных средств, а фактически исполнил обязательство по договору займа формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения, в связи с чем договор займа, заключенный между сторонами, является безденежным, а у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании его незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать Договор займа № 1/ФЛ от 26.09.2014 года между Могилевским А.Г. и ООО «БХ-Лизинг» незаключенным по его безденежности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.Ю. Волгаева