Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2013 ~ М-2102/2013 от 14.05.2013

Дело №2-1899/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истца – Артемьева А.А., его представителя – Юдина С.Г., действующего по ордеру № 73 от 29 апреля 2013 года, удостоверению № 144 от 27 декабря 2001 года, ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя – Деркаевой Ю.Н., действующей по доверенности № 01-10-08/139 от 26 декабря 2012 года и доверенности № 09-16-24/4021 от 29 декабря 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного управления по Республике Мордовия, его представителя –Общевой Е.А., действующей по доверенности № 53 от 23 мая 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

установил:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своего иска Артемьев А.А. указал, что Постановлением следователя Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республики Мордовия ФИО8 от 27 января 2010 года, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ в отношении него, Артемьева А.А. Постановление о возбуждении уголовного дела № 20401 27 января 2010 года направлено Рузаевскому межрайонному прокурору. 17 марта 2010 года Артемьев А.А. был задержан старшим следователем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия ФИО5 по основаниям предусмотренным статьями. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в помещении ИВС ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия. В качестве меры пресечения следователем ФИО5 для подозреваемого Артемьева А.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде. Постановлением старшего следователя Рузаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республики Мордовия ФИО5, от 17 июня 2010 года, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Как следует из резолютивной части постановления, старший следователь ФИО5 постановил, в отношении него прекратить уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным и необоснованным преследованием, ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физический страданиях, волнениях, ухудшении состояния здоровья. В связи с чем он просил суд взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец – Артемьев А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца – Юдин С.Г. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Деркаева Ю.Н. относительно иска Артемьева А.А. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного управления по Республике Мордовия - Общева Е.А. относительно иска Артемьева А.А. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года Постановлением следователя Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республики Мордовия ФИО8, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ в отношении Артемьева А.А. (л.д. 5).

17 марта 2010 года Артемьев А.А. был задержан старшим следователем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия ФИО5 ФИО5 по основаниям предусмотренным статьями. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в помещении ИВС ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия (л.д. 7-10).

17 июня 2010 года старшим следователем Рузаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республики Мордовия ФИО5, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Артемьева А.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 6).

Данным постановлением истцу было разъяснено право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации РФ).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года 3 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Артемьев А.А., в отношение которого имело место прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим довод представителя ответчика Минфина России Деркаевой Ю.Н. в части освобождения от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельным.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определения размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что истец обвинялся в преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ.

27 января 2010 года в отношении Артемьева А.А. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ. 17 марта 2010 года Артемьев А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В силу требований статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 132 УК Российской Федерации, совершение которого ему вменялось, относится к особо тяжким преступлением.

Однако, как следует из сообщения Рузаевского межрайонного следственного отдела Су СК России по Республике Мордовия, в отношении подозреваемого Артемьева А.А. мера пресечения не избиралась.

Кроме того, судом не принимаются во внимание указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование размера компенсации морального, о влияние вышеуказанных обстоятельств на отношение к нему родственников, соседей, знакомых, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции № 73 от 15 апреля 2013 года следует, что Артемьевым А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (консультация – 1500 руб., написание искового заявления – 2500 руб., представительство в суде – 5000 руб.) (л.д. 12).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Артемьеву А.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемьева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Артемьева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артемьева А.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов