Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 20.02.2017

Мировой судья судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Стякова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворониной ВА на определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Ворониной В.А. к ООО «Стимул» о расторжении договора и взыскании расходов по кредиту возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду. Разъяснить истцу право обратиться в суд по месту нахождения ответчика»,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Воронина В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к ответчику ООО «Стимул» о расторжении договора и взыскании расходов по кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ворониной В.А. к ООО «Стимул» о расторжении договора и взыскании расходов по кредиту возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Воронина В.А., не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, просило суд апелляционной инстанции отменить данное определение и принять новое, которым исковое заявление будет принято к производству и назначено судебное разбирательство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Воронина В.А. подала исковое заявление к ООО «Стимул» мировому судье судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по выбору истца, т.е. по своему месту жительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу Ворониной В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Данное исковое заявление относится к категории дел, напрямую связанных с защитой прав потребителей, и, следовательно, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защртге прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Выводы мирового судьи о том, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются, поскольку в преамбуле к данному Закону указано следующее «Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В действительности, указанный выше Закон в первую очередь регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на заключенном между ними договоре оказания косметологических услуг № С-138, что и дает истцу возможность пользоваться всеми предусмотренными законодательством в сфере защиты прав потребителей правами.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со частью 1 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно части 2 статьи 17 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым

Как следует из искового заявления местом нахождения истца является: <адрес> что относится к территориальной подсудности судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление Ворониной В.А. подано в соответствии с правилами подсудности судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, суд приходит к выводу о возврате искового заявления мировому судье для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы Ворониной В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ворониной В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ворониной В.А. – отменить.

Заявление Ворониной В.А. к ООО «Стимул» о расторжении договора и взыскании расходов по кредиту направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Митина И.А.