Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 ~ М-706/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Воробьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330894 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6508 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Самарского отделения № выдал Воробьевой Л.А. кредит в размере *** рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой *** годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, Воробьева Л.А. была обязана ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не возвращает кредит по частям и не выплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***., из которых: ***.- неустойка за просроченные проценты, ***. – неустойка за просроченный основной долг, ***. – просроченный основной долг, ***. – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорава А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьевой Л.А. Нестеров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме ***. и просроченных проценты в сумме ***., расторжении кредитного договора признал в полном объеме. С требованиями о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг не согласился, и суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Воробьевой Л.А. перед истцом по кредитному договору № составляет ***. Несмотря на обращение в банк ПАО «Сбербанк России» с просьбой о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. Просрочки по платежам у Воробьевой Л.А были вызваны тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а так же ухудшением экономической ситуации в стране в целом и уменьшению возможностей по платежеспособности, ответчик не мог своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору. Помимо имеющейся задолженности по данному кредитному договору, имеется и другие кредитные обязательства, кроме того Воробьева Л.А несла расходы на оплату ЖКХ, лекарственные средства и покупку продуктовпитания. Ходатайствовал о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Зелениной Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Зелениной Л.А. кредита в размере ***. по ставке из расчета *** годовых на цели личного потребления, на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Зеленина Л.А. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к данному договору, а в соответствии с п.3.2. приняла на себя обязательства одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № были выполнены, денежные средства заемщику были выданы, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Зеленина Л.А. сменила фамилию на Воробьеву Л.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заедании, ответчик свои обязательства перед банком не выполняла. В судебном заседании из графика платежей видно, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в невнесении платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения и просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ДД.ММ.ГГГГ направил требование Воробьевой Л.А. о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** коп., из которых: ***.- неустойка за просроченные проценты, ***. – неустойка за просроченный основной долг, ***. – просроченный основной долг, ***. – просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Сбербанк России», суд считает, что с ответчика Воробьевой Л.А. надлежит взыскать просроченный основной долг в размере ***., просроченные проценты в размере ***.

При разрешении требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд исходит из следующего.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, материальное положение ответчика, который является безработным, и полагает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем неустойку за просроченные проценты в сумме ***. полагает снизить до ***, размер подлежащий взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме ***. снизить до ***.

Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ответчика Воробьевой Л.А. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга - ***., просроченные проценты - ***., неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом предложение о погашении долга и о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Воробьевой (Зелениной) Л.А.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Воробьевой Л.А..

Взыскать с Воробьевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***., из которых: ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6508 руб. 95 коп., а всего 295986 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья