Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39276/2017 от 09.11.2017

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33- 39276/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчук А.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к Ковальчук Анне Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2014 между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Ковальчук А.В. был заключен кредитный договор № 33-1491/025, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок по 27 августа 2019 года с уплатой процентов в размере 21% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №1 от 28.08.2014, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ковальчук А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 79971,70 руб., в том числе: 45000 руб. -ссудная задолженность, 30329,34 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность за период с 01.07.2016г. по 28.02.2017; 46 4236 руб. - неустойка за период с 01.07.2016 по 28.02.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599,15 руб.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ОАО «ЮГ-Инвестбанк» к Ковальчук Анне Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскал с Ковальчук Анны Владимировны в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 971,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,15 руб.

В апелляционной жалобе Ковальчук А.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» Пекиловой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Ковальчук А.В. был заключен кредитный договор №33-1491/025, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на срок по 27 августа 2019г. с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в частности, предоставил ответчику указанные денежные средства. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, кредитор на основании условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрело возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 28.02.2017 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 79,971,30 руб., из которых: 45000 руб. - ссудная задолженность, 30329,34 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, 4642,36 руб. – неустойка за период с 01.07.2016 по 28.02.2017. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов, несостоятельны, поскольку размер процентов определен судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поэтому правильно удовлетворил требования банка о взыскании в его пользу с Ковальчук А.В. задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: