Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2012 ~ М-2009/2012 от 17.08.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шефера В.А. к Данилину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном варианте исковых требований Шефер В.А. обратился в суд с иском к Данилину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор б/н от 07.03.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1 указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи указанной квартиры, должен был быть заключен в срок до 16.04.2012 включительно. В соответствии с п.п. а п. 3 и п. 8 предварительного договора, в день подписания предварительного договора им была выплачена сумма задатка в размере /сумма обезличена/ руб. Данная сумма являлась обеспечением обязательств по договору, и при надлежащем исполнении сторонами предварительного договора зачитывалась в счет оплаты по основному договору купли-продажи. Условия п.1 предварительного договора от 07.03.2012 ответчиком выполнены не были. Основной договор купли-продажи указанной квартиры до настоящего времени не заключен. Он, истец, выражал свое намерение заключить основной договор. Позднее, из ответа риэлторской компании ООО «Ассорти» стало известно, что ответчик вышеуказанную квартиру продал другому лицу. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Данилина В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/, переданную по предварительному договору б/н от 07.03.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на юридические услуги в размере /сумма обезличена/ рублей.

В судебном заседании истец Шефер В.А. исковые требования поддержал по основаниями, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что при подписании предварительного договора им, ответчику Данилину В.В. была передана денежная сумма в размере /сумма обезличена/ руб., о получении которой он (Данилин) написал расписку. В предоставлении ему кредита было отказано, т.к. Данилин В.В., как собственник квартиры не предоставил в банк необходимые документы, для решения вопроса по ипотеке. После того, как ответчик узнал о том, что в предоставлении кредита отказано, он начал уклонятся от возврата денежной суммы. Более того, ему, истцу, сообщили, что ответчик уже продал квартиру, которую он собирался приобрести.

Представитель ответчика Данилина В.В. – адвокат Чуриков С.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью его места жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № 1626 от 28.09.2012, исковые требования в судебном заседании не признал. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шефера В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2012 между истцом Шефером В.А. (сторона 2) и ответчиком Данилиным В.В. (сторона 1) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 16.04.2012 включительно заключить (передать и принять в собственность) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (п.1. договора). Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере /сумма обезличена/ руб. (п. 3. договора). Из п. п. а пункта 3 предварительного договора следует, что сумму в размере /сумма обезличена/ руб. сторона 2 передает стороне 1 в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Стороны пришли к соглашению о том, что /сумма обезличена/ руб. являются суммой обеспечения обязательств по настоящему договору (п.8 договора).

Согласно расписке Данилина В.В. от 07.03.2012 он получил от Шефера В.А. сумму в размере /сумма обезличена/ руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Ассорти». В ее присутствии ответчик Данилин В.В. получил от Шефера В.А. денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб. в качестве обеспечения обязательств. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен по причине не предоставления в банк ответчиком необходимых документов, Данилин В.В. должен был вернуть истцу денежные средства, но до настоящего времени так их не возвратил.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором (до 16.04.2012), сторонами не был заключен, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не заключалось, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 07.03.2012, следует считать прекращенными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение имеет место не только в случае, когда денежные средства были переданы вообще в отсутствие всякого правового основания, но и тогда, когда на момент передачи такое основание (например, договор) существовало, однако впоследствии отпало (договор был расторгнут). Таким образом, правовой режим находящихся у ответчиков денежных средств на настоящий момент следует определить как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, следовательно, с ответчика Данилина В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из пояснений истца, квитанции № 000005 следует, что истцом за составление и подготовку искового заявления уплачено /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оказанию истцу правовой помощи суд принимает во внимание категорию и сложность дела и считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефера В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина В.В. в пользу Шефера В.А. денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., государственной пошлине в размере /сумма обезличена/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева