Постановление по делу № 5-1140/2015 от 06.05.2015

Дело №5-1140/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в 20.29 час., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи.

Своими действиями он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения у себя дома на <адрес>. Алкоголь он в тот вечер не употреблял. Около 20 часов он решил загнать автомобиль, стоявший у дома в их общий двор. Когда он загнал автомобиль в глубину двора, к нему в это время подошли сотрудники ГИБДД, заблокировали его в автомобиле и не давали выйти. После чего инспектора пригласили понятых и предложили ФИО1 продуть алкотестер, он согласился. На месте он четыре раза попытался продуть, но алкотестер не сработал, поэтому он согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. ФИО1 отвезли в <адрес>, где в медицинском учреждении он сдал мочу и продул алкотестер, однако, ему вменили отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составили административный протокол.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его виновность подтверждается собранными доказательствами:

- пояснениями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, после 20.00 час., на <адрес> ими был замечен стоящий автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, который через некоторое время начал движение. Проследовав за ним инспектор увидел, что автомобиль, проехав несколько метров остановился, он подошел к водителю ФИО1, которого он опознал в судебном заседании, и попросил его предъявить документы, но документов у него при себе не оказалось. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи). Инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Он согласился, были приглашены двое понятых. Водителю объясняли, как надо продувать, но алкотестер он не продувал, а просто имитировал продутие, алкотестер показывал, ошибку. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и они проехали в <адрес> в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», где врач объяснила ФИО1 как необходимо продувать алкотестер, однако, ФИО1 алкотестер не продувал, а имитировал его продутие, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО11, понятого, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> и предложили быть понятым, он согласился, ему разъяснили его права, при нем достали трубку из специального пакета и гр. ФИО1 предложили продуть прибор, он согласился, но до конца не продувал, а делал вид, что продувает. Водителю предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО12, врача, проводившего освидетельствование ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она является врачом – наркологом ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии». ДД.ММ.ГГГГ г., в 23.15, инспектором ДПС ФИО10 был доставлен гр. ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Медицинская экспертиза состоит из 3-х этапов: первый этап - это обязательное продутие алкотестра, второй этап - внешний осмотр, установление клинических признаков и третий этап - сдача мочи в некоторых случаях. На алкоголь моча, практически не берется. Моча берется только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном показании алкотестера. Исследование воздуха является обязательным. Испытуемый может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на любом этапе экспертизы. Когда ФИО1 было предложено продуть алкотестер, он заведомо дул неправильно, причем несколько раз, и, поэтому его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в журнале. Свидетель ФИО12 также пояснила, что биосреда ( моча) у ФИО5 не отбиралась.

- справкой ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», согласно которой биосреды ( моча, кровь) ФИО1 в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не доставлялись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии нескольких признаком, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранении от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ у гр. ФИО1 было задержано транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 4);

- письменными объяснениями гр. ФИО12, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 23.10 час. в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» был доставлен гр. ФИО1, который отказался от продутия аппарата «Алкотест 6810» и проходить медицинское освидетельствование в полном объеме (л.д. 6);

- письменными объяснениями гр. ФИО13 в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» был доставлен гр. ФИО1, который отказался от продутия аппарата «Алкотест 6810» и проходить медицинское освидетельствование в полном объеме (л.д.7);

- видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, на который видно движение автомобиля <данные изъяты> белого цвета, что ФИО1 не отрицал и в судебном заседании пояснил, что на видео видно, как он загоняет свой автомобиль в общий двор. На видеозаписи также видно как гр. ФИО1 в присутствии двух понятых на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении имитировал продутие алкотестера, а также видны разьяснения инспекторами ДПС и врачом ФИО1 как необходимо правильно продувать алкотестер, что ФИО1 во внимание не принял (л.д. 8);

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 автомобилем не управлял. К данным показаниям суд относится критически, поскольку эони противоречат остальным собранным по делу доказательствам. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством, что также подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу. Указанные показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд расценивает, как способ ФИО1 избежать административную ответственность.

Доводы защитника ФИО9 о том, что алкотестер показал отрицательный результат при его продутии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО10 и врача ФИО12, а также видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 имитировал продутие алкотестера и не придерживался инструкции по его продутию, которую ему разьясняли сотрудники ГИБДД и врач.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии 2-х понятых.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: