Решение по делу № 2-1084/2016 ~ М-1141/2016 от 14.10.2016

Гр. дело № 2-1084/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ильиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2012 года был заключен кредитный договор с ответчицей, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 83000 рублей под 22,4% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчица не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 21 июля 2015 года задолженность составила 56205,44 рубля, в том числе основной долг – 45617,55 рублей, неустойка по основному долгу – 7245,69 рублей, неустойка по процентам – 3342,20 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1886,16 рублей.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности ответчицей и окончательно просил суд взыскать с Ильиной Е.А. задолженность по кредиту в размере 45738,81 рубль, а также расходы по оплате задолженности в размере 3772,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Ильина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ильиной Е.А. по доверенности Куликова Н.И. исковые требования частично признала, пояснила, что действительно Ильиной Е.А. заключался кредитный договор, однако в последующем она ушла в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем ее доходы снизились и она не смогла в полном объеме выплачивать задолженность по кредиту. В настоящее время Ильина Е.А. собирается выходить из отпуска на работу, банк готов ей предоставить рассрочку по платежам, однако полностью мировое соглашение еще не готово. Также представитель указывала на то, что банком насчитаны большие неустойки, в связи с чем просила их снизить. Указывала на слишком большой размер уплаченной банком госпошлины с учетом того, что сумма задолженности впоследствии банком была снижена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 августа 2012 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Ильиной Е.А., согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 83000 рублей под 22,4% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика (л.д. 14).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 83000 рублей была перечислена Ильиной Е.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 14 августа 2012 года (л.д. 20).

Пунктами 3.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил 2311,29 рублей, которые необходимо было уплатить в срок до 14-го числа каждого месяца (л.д. 19).

Пунктом 3.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, ответчица, начиная с мая 2014 года, допускала просрочки платежей и вносила ежемесячные платежи в не полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж совершен ею 28 мая 2015 года.

В связи с этим банком 13 мая 2015 года было направлено требование ответчице о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, (л.д. 10), однако сумму долга ответчица не возвратила.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 3 февраля 2016 года судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в отношении ответчицы по ее заявлению отменен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Задолженность по состоянию на 9 декабря 2016 года составила 45738,81 рубль, в том числе основной долг – 35150,92 рубля, неустойка по основному долгу – 7245,69 рублей, неустойка по процентам – 3342,20 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ссылалась на то, что неустойка существенно завышена и просила ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит неустойку по основному долгу в размере 7245,69 рублей при размере основного долга в 35150,92 рубля явно несоразмерной, в связи с чем оснований для уменьшения такой неустойки не имеется.

Однако, учитывая, что требований о взыскании процентов по кредитному договору не заявлено, в соответствии с выпиской по счету задолженности по процентам ответчица не имеет, в то время размер начисленной на просроченные проценты неустойки составляет 3342,20 рублей, период неисполнения ответчицей обязательств в указанной части, добровольное погашение просроченной задолженности по неустойке на проценты, суд считает возможным, применив положении ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в 500 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1486,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ильиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8626/01223/12/00210 от 14 августа 2012 года в размере 42896,61 рубль, в том числе основной долг – 35150,92 рубля, неустойка по основному долгу – 7245,69 рублей, неустойка по процентам – 500 рублей.

Взыскать с Ильиной ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1486,90 рублей.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

Судья Ю.В. Ватралик