Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42442/2019 от 16.10.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 2-4460/2019/№33-42442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Кравцом С.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова < Ф.И.О. >12 по доверенности Серой < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову < Ф.И.О. >14 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Кузнецову < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Суд взыскал с Кузнецова < Ф.И.О. >16 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2013 <...> за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 155 375,16 руб., пеню по состоянию на 31.10.2018 в размере 8 449,89 руб., всего 163 825,05 руб.

Расторгнут договор аренды земельного участка 31.01.2013г. <...> заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Кузнецовым < Ф.И.О. >17

Суд обязал < Ф.И.О. >1 освободить земельный участок общей площадью 993 кв.м, расположенный в поселке Березовом, почтовое отделение N31, кадастровый номер <...> и вернуть земельный участок арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) путем подписания акта приема-передачи.

Указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок общей площадью 993 кв.м, расположенный в поселке Березовом, почтовое отделение N 31, кадастровый номер <...>

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова < Ф.И.О. >18 по доверенности Серая < Ф.И.О. >19 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова < Ф.И.О. >21 по доверенности Серая < Ф.И.О. >20 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29.01.2013 N 786 между администрацией муниципального образования город Краснодар и оМальченко < Ф.И.О. >22 заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2013 <...>

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2013, регистрационная запись <...>

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2014 права и обязанности перешли к Кузнецову < Ф.И.О. >23 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 11.08.2014 <...>

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 993 кв.м, расположенный в поселке Березовом, почтовое отделение N31, кадастровый номер <...> для строительства магазина.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2.1 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ, изменении вида разрешенного использования земельного участка, переводе земельного участка из одной категории в другую, изменении рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год, не более одного раза в год.

Суд указал, что в нарушение условий договора, и ввиду не возврата земельного участка арендодателю обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, что и явилось основанием для обращения администрации в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2016 года были удовлетворены требования Парамоновой < Ф.И.О. >24 к Кузнецову < Ф.И.О. >25 о признании соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды состоявшимися, объединении земельных участков.

Суд, в том числе, признал состоявшимся соглашение от 22 января 2016 года заключенное между Кузнецовым < Ф.И.О. >26 и Парамоновой < Ф.И.О. >27 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...> от 31 января 2013 года и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 июля 2014 года на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 994 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для строительства магазина.

Суд указал, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования сведений о зарегистрированных правах аренды за Кузнецовым < Ф.И.О. >28 в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Данное решение вступило в законную силу 13.07.2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу – Кузнецов < Ф.И.О. >30 не является арендатором спорного участка, в связи с чем, начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.01.2013 года <...> за период с 01.08.2017 года по 31.10.2018 года в размере 155375,16 руб., пени по состоянию на 31.10.2018 года в размере 8449,89, а всего 163825,05 руб. и взыскание указанной суммы с Кузнецова < Ф.И.О. >29 является незаконным и неправомерным. Кроме того, согласно материалам дела по состоянию на 13 июля 2017 года, т.е. до момента прекращения права аренды земельного участка, Кузнецовым < Ф.И.О. >31 арендные платежи произведены в полном объеме, задолженность по состоянию на 13 июля 2017 года – отсутствует.

Согласно частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Кузнецову < Ф.И.О. >32 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: