Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5630/2016 ~ М-4431/2016 от 26.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лазовском Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашова В.А. к ООО «ГОСТ», ООО «Каменское» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Чувашов В.А. первоначально обратился с иском к ООО «ГОСТ», в котором просил взыскать в его пользу с ООО «ГОСТ» убытки, причиненные пожаром, в размере 1295700 руб., судебные расходы в размере 29678 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2016 года в 3 часа 18 минут в гараже, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено здание гаража с находившимися в нем трактором-погрузчиком и двумя автомобилями КАМАЗ. Сгоревший КАМАЗ 532120 г/н № принадлежит истцу. 18 февраля 2016 года дознавателем ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 12 августа 2016 года постановление от 18 февраля 2016 года было отменено как незаконное. 12 августа 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению, составленному по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектом, изъятых с места пожара, на представленном фрагменте №1 из упаковки №1 имеются признаки короткого замыкания. Оплавление фрагмента №1 из упаковки №1 имеет признаки «первичного» короткого замыкания. Причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех материалов и обстоятельств происшествия. Причина пожара не установлена. «Первичное» короткое замыкание свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на электропроводку до возникновения пожара. Причинителем вреда истец считаю собственника здания ООО «ГОСТ», которое при эксплуатации здания нарушило правила пожарной безопасности, что явилось причиной пожара. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с 30 декабря 2015 г. является ООО «ГОСТ». Согласно экспертному заключению № «Об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля КМЗ 532120 г/н №» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1295700 руб. В акте осмотра автомобиля КАМАЗ от 02 февраля 2016 года указано на то, что в результате воздействия высоких температур, выделения продуктов горения, падения кровли утратили работоспособность, пришли в негодность с изменениями физико-химических свойств металла и материалов, утрачены и не могут быть использованы на рынке вторичных продаж: кабина автомобиля в сборе со спальным местом, электрооборудование в сборе, система охлаждения в сборе, тормозная система в сборе, двигатель в сборе с навесным оборудованием, топливная система в сборе, КПП в сборе, передняя и задняя подвески в сборе, средний и задний мосты в сборе, передняя передача в сборе, рама автомобиля в сборе, диски колес 11 штук, автошины 11 штук, лесовозная платформа в сборе, раздаточная коробка в сборе, тахограф. Письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тасеевскому и Дзержинскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 12 августа 2016 года, сообщено, что в феврале 2013 года проводилась плановая проверка ООО «Каменское», которое было собственником сгоревшего гаража до 30.12.2015 года. В 2014 и 2015 годах на территории, расположенной по адресу: <адрес> проводились внеплановые проверки противопожарного состояния объектов, принадлежащих ООО «Каменское», выносились предписания. По итогам проверок руководитель предприятия привлекался к административной ответственности за невыполнение предписаний. Данных о проверках ООО «ГОСТ» ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам не представил. К моменту пожара 19 января 2016 года ООО «ГОСТ» владело зданием 20 дней. Однако собственник несет ответственность за противопожарное состояние принадлежащего ему имущества.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Каменское».

В судебные заседания, назначенные на 16 ноября 2016г. и на 28 ноября 2016г. истец Чувашов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ГОСТ», ООО «Каменское» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное Чувашовым В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чувашова В.А. к ООО «ГОСТ», ООО «Каменское» о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева