Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2021 ~ М-353/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-386/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                        07 сентября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тертышной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Тертышной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 января 2014 года ОАО Банк «Открытие» и Тертышная С.Б. заключили кредитный договор № 1436484-ДО-МСК-14 посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, на следующих условиях: сумма кредита 642263 рубля, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 2827511,88 рубля. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Так, за период с 21 сентября 2018 года по 16 апреля 2021 года задолженность по договору составляет 2827511,88 рубля, в том числе:

- 395407,51 рубля – сумма основного долга;

- 117314,28 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 2314790,09 рубля – суммы пени.

05 ноября 2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Koрпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Тертышной С.Б. в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 1436484-ДО-МСК-14 от 22 января 2014 года за период с 21 сентября 2018 года по 16 апреля 2021 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22338 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Тертышная С.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указала, что иск признает частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Открытие» и Тертышной С.Б. 22 января 2014 года достигнуто соглашение о заключении кредитного договора № 1436484-ДО-МСК-14 путем акцепта оферты заемщика. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении заемщика, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, кредит предоставлен на сумму 642263 рубля, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых. По заключенному договору ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Графиком платежей установлена ежемесячная дата, начиная с 25 февраля 2014 года, общая сумма ежемесячного платежа составляет 18439 рублей, которая включает в себя погашение части основного долга и погашение процентов по кредиту. Дата последнего платежа 22 января 2019 года, сумма последнего платежа 18183,87 рубля.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспорен, подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных учредительных документов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 05 ноября 2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем 22 августа 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец направил Тертышной С.Б. требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 2760858,04 рубля, и ее погашении в срок до 01 апреля 2020 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 16 апреля 2021 года общая задолженность Тертышной С.Б. перед банком составляет 2827511,88 рубля, из них:

- 395407,51 рубля – сумма основного долга;

- 117314,28 рубля – проценты за пользование кредитом;

- 2314790,09 рубля – суммы пени.

Между тем, ответчиком Тертышной С.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В своих возражениях на исковое заявление она указала, что исковые требования признает частично ввиду следующего. До марта 2016 года она исправно вносила платежи, но из-за сложного материального положения далее не смогла вносить необходимые ежемесячные суммы и стала вносить меньше, чем положено по договору, а с июня 2019 года перестала оплачивать кредит. Когда в августе 2015 года она потеряла один из источников дохода, она, действуя добросовестно, неоднократно обращалась в банк с просьбой осуществить реструктуризацию долга, однако ей в этом было отказано. Впоследствии состояние ее здоровья сильно ухудшилось, в связи с чем ей был показан легкий труд, и ее доходы стали минимальны, она еле зарабатывала себе на жизнь. Поэтому она не смогла выплачивать предоставленный ей кредит. Между тем, ею в рамках данного кредитного договора фактически было выплачено истцу 594 536 рублей. И если бы истец действовал добросовестно и своевременно обратился в суд за защитой своих прав, размер пени не был такой большой.

Считает, что для отдельных платежей истцом пропущен срок исковой давности. Так, исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сдано истцом в отделение связи 23 июля 2021 года, следовательно, в срок исковой давности входят платежи за период с 23 июля 2018 года по 16 апреля 2021 года.

Представив соответствующие расчеты, она указала, что признает исковые требования истца-банка в размере 155574,55 рубля, из которых: 116063,19 рубля – задолженность по основному долгу, 3754,68 рублей – задолженность по процентам, 35756,68 рублей – пени (исходя из двукратной ставки рефинансирования). Размер госпошлину просит взыскать с учетом удовлетворенных требований.

Также просит в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать с истца в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере 10000 рублей за составление возражений на исковое заявление, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету заемщика, последний очередной платеж ответчиком произведен 13 мая 2019 года. Однако просрочка платежа наступила 22 марта 2016 года, когда Тертышная С.Б. внесла 10000 рублей в счет погашения очередного платежа по кредиту, предусмотренного графиком платежей 22 марта 2016 года в размере 18439 рублей, а в последующем вносила платежи в размере 10000 рублей, 8000 рублей, 5500 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у Тертышной С.Б. просроченной задолженности – с 23 марта 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд 23 июля 2021 года, то есть, с пропуском трехлетнего срока давности по отдельным платежам до 24 июля 2018 года.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности в размере:

- по основному долгу 395407,51 рубля (заявленные требования) – 295366,50 рубля (задолженность по состоянию на 24 июля 2018 года) = 100041,01 рубля;

- по процентам 117314,28 рубля (заявленные требования) – 115976,42 рубля (задолженность по состоянию на 24 июля 2018 года) = 1337,86 рубля.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки в размере:

- по основному долгу 1678033,02 рубля (заявленные требования) – 512000,54 рубля (по состоянию на 24 июля 2018 года) = 1166032,48 рубля;

- по процентам 636757,07 рубля (заявленные требования) – 272212,17 рубля (по состоянию на 24 июля 2018 года) = 364544,90 рубля.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, произведя соответствующий расчет, снижает размер неустойки до 18333,38 рубля, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком направлены истцу возражения на исковое заявление, в которых представлен контррасчет задолженности по состоянию на указанную в исковом заявлении дату, с учетом пропуска исковой давности и ходатайством о снижении размера неустойки. Истцом отзыв в суд не представлен.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности (1631956,25 рубля) – 16360 рублей (13200 + 631956,25 * 0,5%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 4,23 %, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 9877 рублей, что составляет 98,77 % от 10000 рублей, уплаченных ответчиком за составление возражений на исковое заявление (квитанция к ПКО № от 16 августа 2021 года, выданная АК Бутурлиновского района).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тертышной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тертышной Светланы Борисовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № 1436484-ДО-МСК-14 от 22 января 2014 года в размере 119712 (сто девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 25 копеек, в том числе:

    - основной долг в размере 100041,01 рубля;

- проценты за пользование кредитом в сумме 1337,86 рубля;

    - неустойка в размере 18333,38 рубля,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16360 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Тертышной Светланы Борисовны судебные расходы в размере 9877 (девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 октября 2021 года.

Судья                                                                                                                                 В.И. Панасенко