Решение по делу № 2-171/2016 ~ М-35/2016 от 27.01.2016

Гражд. дело № 2-171/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 марта 2016 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Андрющенко А.П., к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Андрющенко А.П., с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Пятина Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) под управлением Перфильевой О.Н. и автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №), под управлением Андрющенко А.П. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольцваген Поло» Перфильевой О.Н. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Джук», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах». В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, Андрющенко А.П. обратился в ООО «Альянс». Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. – стоимость расчета ущерба, <данные изъяты>. – стоимость расчета УТС, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению дубликатов). В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Андрющенко А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андрющенко А.П. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

    В судебное заседание представитель истца Дулесова С.В. не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ОСАО «Ингосстрах» следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, предоставить банковские реквизиты и постановление или решение по делу об административном правонарушении. Истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил полный комплект документов, а также не предоставил транспортное средство на осмотр. При предъявлении претензии истцом не были представлены надлежащим образом оформленные экспертные заключения. Считает, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения просит отказать в требованиях о взыскании морального вреда и штрафа по причине злоупотребления истца своими правами, в удовлетворении исковых требований по оплате услуг юриста и почтовых расходов отказать ввиду их необоснованности.

Третье лицо Перфильева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом и в установленный срок. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №), принадлежащего Перфильевой О.Н. и под ее управлением, и автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №), принадлежащего Андрющенко А.П. и под управлением последнего. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) Перфильевой О.Н., которая при развороте вне перекрестка не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Джук» (гос.номер №), движущемся попутно.

Из объяснений Перфильевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным средством автомобилем «Фольцваген Поло» (гос. номер №), двигаясь по Виз-бульвару совершала разворот в сторону <адрес> повороте в ее транспортное средство въехал автомобиль «Ниссан», считает, что в ДТП виновата она.

Из объяснений Андрющенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным средством «Ниссан Джук» (гос.номер №), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду, впереди его из правого ряда на разворот пошел автомобиль «Фольцваген Поло», он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольцваген Поло», т.к. при развороте не убедился в безопасности маневра.

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Перфильевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицам разъяснено, что причиненный вред может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Андрющенко А.П. причинен материальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Перфильевой О.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Перфильевой О.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Андрющенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении им была указана просьба к страховой компании исполнить обязанность по осмотру поврежденного имущества по месту жительства и (или) организовать независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, т.к. характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО. Также в заявлении было указано на просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса или иным видом денежных переводов. В заявлении содержится указание на согласование даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>. В качестве приложений к заявлению указаны: справка о ДТП (оригинал), приложение (оригинал), определение (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариальная копия) и копия паспорта.

Из представленных ОСАО «Ингосстрах» документов (акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и недатированных фотографии) следует, что транспортное средство в назначенное место и время на осмотр предоставлено не было.

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Андрющенко А.П. о выплате страхового возмещения следует, что страховая компания не может принять решение о размере причитающейся выплаты в отсутствие официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем они готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля или его остатков для проведения осмотра и независимой экспертизы, а также предоставления банковских реквизитов, постановления или решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец самостоятельно организовал экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит закону.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №) произведена независимым экспертом-техником ООО «Альянс» Ходаевой Е.Н.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно акту, составленному экспертом-техником Ходаевой Е.Н. по результатам осмотра, у автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №) был выявлен ряд повреждений и указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена капота, петли капота, крыла переднего правого, замена накладки колесной арки передней правой, замена подкрылка переднего правого, замена порога декоративного правого, замена правой фары, замена указателя поворота правого, замена бампера, замена накладки бампера, замена центральной решетки бампера, замена омывателя правого, замена световых огней и блока, замена фары левой, ремонт двери правой, замена решетки радиатора левой и правой, замена верхней части передней панели, замена рамки радиатора левой и правой, ремонт рамки радиатора нижней, замена кронштейна лонжерона правого, замена лонжерона переднего правого, окраска крыла переднего левого, замена колесной арки передней левой, замена усилителя крыла переднего правого, замена усилителя бампера переднего правого, замена наполнителя бампера переднего, замена диска колеса, замена шины, окраска передней стойки, замена жгута проводов, замена интеркуллера, замена замка капота, замена трубки кондиционера, замена радиатора, замена правого дифлектора радиатора, замена правого кронштейна переднего бампера, замена кронштейна фары правого переднего крыла, замена стойки амортизатора правого, замена рычага переднего правого, замена бачка омывателя, замена блока предохранителей, замена стойки стабилизатора правого.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс» Ходаевой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Как следует из текста искового заявления, стоимость расчета ущерба оставляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость расчета УТС, <данные изъяты> рублей - расходы на составление дубликатов для направления в страховую компанию.

При этом материалы дела не содержать документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости расчета ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости расчета УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником ООО «Альянс» Ходаевой Е.Н. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП и материалах дела по факту ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в полном объеме по заключению экспертизы, выплату произвести наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов. К претензии истцом были приложены дубликат экспертного заключения с чеком, дубликат расчета УТС с чеком.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о доставке службой экспресс-доставки «Фарпост».

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Андрющенко А.П. следует, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, касательно предоставления банковских реквизитов, постановления или решения суда остается без изменений.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп., суммарная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Указанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, факт не выполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность Перфильевой О.Н. при управлении автомобилем «Фольцваген Поло» (гос. номер №) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба истца превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие осмотра автомобиля не помешало достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

При этом необходимо учесть следующее. Страховщик первоначально правомерно требовал от истца предоставить автомобиль для осмотра. Однако, после того как истцом была направлена в адрес ответчика претензия, а также заключение о размере ущерба, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уже не потребовал представить автомобиль на осмотр, а требовал представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление или решение суда. Тем самым предполагается, что страховщик согласился с оценкой, представленной ответчиком.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, то за истцом должно быть признано право требовать взыскания страхового возмещения неустойки, штрафа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3.9 - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Относительно доводов представителя ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд отмечает, что в своём заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии истец просил произвести выплату денежных средств наличными, оформления депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.

В соответствии с п. 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Как было установлено выше, потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) Перфильевой О.Н., полагая ее виновной в ДТП.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день направления иска в суд.

Как видно из описи вложения к заявлению о страховом случае, а также досудебной претензии, истец известил ОСАО «Ингосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) Перфильева О.Н. при развороте вне перекрестка не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Джук» (гос.номер №) под управлением Андрющенко А.П., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №) ФИО1

Таким образом, административное расследование проводилось для установления в действиях водителя Перфильевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, вина водителя Перфильевой О.Н. в совершении ДТП была установлена, потерпевшим представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, вопрос о продлении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до окончания производства по делу об административном правонарушении не ставился, ответчиком не представлен письменный отказ со ссылками на вышеуказанные положения Правил, страховая выплат не была осуществлена после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении вплоть до даты рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Андрющенко А.П. злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить компенсацию морального вреда и штраф.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

Однако суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п.59); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.62) Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае иск подан в суд Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» по заявлению истца Андрющенко А.П.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту её нахождения, Устава, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей для представления и защиты общих интересов и достижения целей: правовой поддержки и защиты потребительских и иных прав и интересов автовладельцев посредством правового просвещения, оказания практической помощи с учетом ответственности и интересов участников потребительской сферы; взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными организациями, другими некоммерческими и коммерческими организациями при подготовке, принятии и реализации нормативно-правовых актов, затрагивающих права и интересы потребителей и автовладельцев; профилактики нарушений законодательства в области прав потребителей и в смежных областях, затрагивающих права и законные интересы потребителей; участия в развитии и совершенствовании института общественного контроля и защиты прав потребителей.

Согласно претензии Андрющенко А.П., отправленной в адрес ОСАО «Ингосстрах» года ценным письмом с описью вложения и уведомлением, истец предлагал страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением.

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из данной суммы 50 % штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца Андрющенко А.П., остальные 50 % или <данные изъяты> руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайств о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии и других документов, связанных с наступлением страхового случая, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость услуг по копированию искового заявления и приложений к нему на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются материалами дела и входят в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку требования истца удовлетворены полностью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Андрющенко А.П., к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андрющенко А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет штрафа <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.