Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2019 ~ М-869/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебедевой РА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Лебедевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 480 рублей 23 копейки, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Лебедевой Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 297 443 рубля, с условием уплаты процентов 29,9 % годовых. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере             68 480 рублей 23 копейки, из которых 37 277 рублей 97 копеек сумма основного долга, 268 рублей 06 копеек сумма убытков, 30 934 рубля 20 копеек сумма штрафа. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 48 рублей 23 копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6).

Ответчик Лебедева Р.А. в суд не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Р.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 297 443 рубля, сроком на 42 месяца, с условием уплаты процентов в размере 29,9 % годовых (л.д.11-13).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафы.

Из представленного суду расчета банка следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились по апрель 2016 года, задолженность по кредиту на 18 марта 2019 года составляет 68 480 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 37 277 рублей 97 копеек, убытки – задолженность по процентам в размере 268 рублей 06 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 30 934 рубля 20 копеек.

Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедевой Р.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере 68 480 рублей 23 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 254 рубля 41 копейку (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лебедевой РА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Лебедевой РА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 480 рублей 23 копейки, из которых 37 277 рублей 97 копеек сумма основного долга, 268 рублей 06 копеек сумма убытков, 30 934 рубля 20 копеек сумма штрафа, а также 2 254 рубля 41 копейку возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2019 года