Решения по делу № 12-297/2015 от 29.09.2015

Дело № 12-297/2015                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «20» ноября 2015 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

    жалобу Манагаров С.Ю. врио начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Манагаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Манагаров С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которых просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что арендуемое Центр нежилое помещение, где располагается оружейная комната для хранения оружия и патронов, соответствует требованиям технической укрепленности, что подтверждается соответствующими актами обследования технического состояния и актами проверки объекта хранения оружия от 27.09.2007 года, 13.11.2014 года, 23.01.2015 года, 01.02.2015 года. Указанные в акте проверки от 14.08.2015 года нарушения правил оборота оружия не соответствуют действительности и какими-либо доказательствами не подтверждены. В чем заключаются нарушения в части установки охранно-пожарной сигнализации ни акте проверки, ни в содержании оспариваемого постановления не конкретизировано. На момент проведения ежегодной инвентаризации работником Центр и лицом, ответственным за сохранность оружия заявитель не являлся, в связи с чем, несоблюдение требования о выведении остатков в книгах учета оружия и патронов ему вменено необоснованно. Кроме того, данное требование предусмотрено п.150 Приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999 года, а не п.169.4, нарушение которого констатируется в постановлении. Согласование приказа о порядке хранения ключей в его должностные обязанности не входит. Наличие у членов инвентаризационной комиссии средств пломбирования и пломбировочного материала фактически не проверялось. В этой связи, Манагаров С.Ю. полагает, что событие административного правонарушения не доказано и выражает несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По тем же основаниям Манагаров С.Ю. и его защитник Байкова О.А. поддержали жалобу в судебном заседании.

Представитель УМВД России по г.Владимиру ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что 14.08.2015 года в ходе проведения проверки в Центр были выявлены нарушения организации хранения и учета оружия, которые отражены, что послужило основанием для привлечения ответственного за сохранность оружия Манагаров С.Ю. к административной ответственности. В настоящее время Центр выявленные нарушения устранены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.8. КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением врио начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 27.08.2015 года Манагаров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 14.08.2015 года в ходе проведения проверки обеспечения сохранности оружия и патронов в Центр по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения правил оборота оружия:

- нарушены требования п. 169.4 приказа МВД РФ от 12.04. 1999г. № 288 (концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием);

    - нарушены требования п. 169.3 приказа МВД РФ от 12.04. 1999г. № 288 (решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций);

- нарушены требования п.178 приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 (приказ директора НОУ ДПО «Центр» «О порядке хранения ключей» не согласован с органами внутренних дел);

    - нарушены требования п. 169.4 приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 (лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выведены остатки в книгах учета на день проведения ежегодной инвентаризации);

    - нарушены требования п. 169.1 приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 (стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными не менее 360 мм., однако план помещения или акт скрытых работ предоставлен не был);

    - нарушены требования п. 151 приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 (у членов инвентаризационной комиссии отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал (только у лица, ответственного за сохранность оружия имеет пломбир «НОУ Центр»);

    - установка охранно-пожарной сигнализации выполнена с нарушением п. 169.6 Приказа МВД России от 12.04.1999 г. № 288.

Усмотрев в действиях Манагаров С.Ю. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8. КоАП РФ, врио начальника УМВД России по г.Владимиру вынесено постановлением

о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ч.1 ст.29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении Манагаров С.Ю. к административной ответственности не указаны установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, отсутствуют данные, указывающие на то, в чём конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение Манагаров С.Ю. своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения правил оборота оружия. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответственным за сохранность оружия Манагаров С.Ю. назначен приказом директора Центр от 14.01.2015 года и участия в ежегодной инвентаризации не принимал. Круг его должностных обязанностей не исследован. Должностная инструкция ответственного за сохранность оружия в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что на Манагаров С.Ю. возложена ответственность за техническую укрепленность оружейной комнаты, обеспечение членов инвентаризационной комиссии средствами пломбирования и согласование в органом МВД приказа директора о порядке хранения ключей в материалах дела не содержится. В чём заключаются нарушения в части установки охранно-пожарной сигнализации в постановлении не конкретизировано и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и не дана оценка собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Неисследование всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и несоблюдение требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление врио начальника УМВД России по г.Владимиру, вынесенное в отношении Манагаров С.Ю., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8. КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Манагаров С.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 14.08.2015 года.

Исходя из положений ст.4.5. и п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манагаров С.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п.3 ч. 1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 27.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манагаров С.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манагаров С.Ю. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    И.С. Пискунова