Решение по делу № 2-1470/2014 ~ М-1431/2014 от 02.10.2014

К делу № 2 – 1470/2014 г..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года                                                                               город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

с участием ответчиков Решетняк Н.И., Объедько В.Е.,

при секретаре Белянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В.И. к Решетняк Н.И. и Объедько В.Е. о взыскании суммы долга с процентами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков В.И. обратился в суд с иском к Решетняк Н.И. и Объедько В.Е. о взыскании суммы долга с процентами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.07.2013 года между ним и Решетняк Н.И. и Объедько В.Е. был заключен договор займа, по которому ответчики получили от него в долг деньги в сумме <...> рублей на срок до 02.10.2013 года, с условием выплаты <...> % от указанной суммы ежемесячно до полного погашения долга, то есть по <...> рублей, о чём ответчиками была собственноручно составлена расписка.

Взятых на себя обязательств по возврату основного долга ответчики не исполнили, в связи с чем, сумма процентов на 02.10.2014 года составила <...> рублей. Предпринятые им меры для мирного урегулирования спора, положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец так же просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Шумаков В.И. не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Решетняк Н.И. в судебном заседании подтвердила обстоятельства долговых обязательств перед истцом, не возражала против удовлетворения заявленных требований, но при этом просила снизить сумму процентов по договору займа в виду ее тяжелого материального положения.

В судебном заседании ответчик Объедько В.Е. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, однако просила снизить проценты по договору займа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, также пояснила, что в настоящее время она и ее семья не имеет материальной возможности оплатить проценты в размере, в котором просит истец.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.07.2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму <...> рублей под <...> % ежемесячно до полного погашения долга, то есть по <...> рублей. Указанную сумму ответчики обязались вернуть 02.10.2013 года.

Указанное соглашение было заключено в письменной форме, путем составления ответчиками расписки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из текста договора займа от 02.07.2013 года усматривается, что передача денег была произведена займодавцем заемщикам полностью при подписании договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена суду расписка, из которой следует, что ответчики взяли у него в долг денежную сумму в размере <...> рублей под <...> % ежемесячно до полного погашения долга и обязались вернуть этот долг солидарно до 02.10.2013 года.

Таким образом, истцом полностью представлены письменные доказательства, подтверждающие заявленные им требования о взыскании с ответчиков долга и процентов по договору займа.

При этом, как установлено судом, ответчики не оспаривают подлинность данного документа, доказательств прекращения обязательств в связи с его исполнением суду не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы денежных средств по договору займа в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания расписки от 02.07.2013 года, договор займа предусматривал обязанность заемщиков выплачивать заимодавцу за пользование деньгами проценты в размере <...> % от суммы долга в месяц, то есть по <...> рублей.

Судом установлено, что ответчики вопреки требованиям закона, условиям заключенного договора займа уклонились от взятых на себя обязательств, и ежемесячные проценты установленные договором займа истцу не выплачивали.

Из изложенного следует, что за период со 02.07.2013 года по 02.10.2014 года (15 месяцев) сумма процентов, подлежащих уплате истцу ответчиками, составила <...> рублей из расчета: <...> рублей х 15 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер процентов по договору займа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В настоящее время среднемесячный заработок Решетняк Н.И. составляет <...> рублей, вместе с тем, ответчик Решетняк Н.И. имеет задолженность перед ООО «<...>» в размере <...> рублей. Кроме того, из заработной платы и пенсии Решетняк Н.И. ежемесячно удерживается денежная сумма по <...> % от доходов ответчика в счет погашения долговых обязательств перед Шумаковым В.И. в размере <...> рублей.

Среднемесячный заработок ответчика Объедько В.Е. составляет <...> рублей, трудовая пенсия по старости составляет <...> рублей ежемесячно. Вместе с тем, ежемесячно из заработной платы ответчика и ее пенсии в размере <...> % от суммы пенсии осуществляется удержание денежных сумм в счет погашения долга в пользу Шумакова В.И.. Кроме того, <...> ответчика – Б.Н.Ф., <...> года рождения, является <...>, с 22.02.2013 года по 05.03.2013 года он находился в <...>. Размер трудовой пенсии по старости Б.Н.Ф. составляет <...> рублей ежемесячно, однако из пенсии <...> ответчика производятся удержания денежных сумм в пользу ООО «<...>» по <...> % задолженности на сумму <...> рубля, в пользу Шумакова В.И. по <...> % долга на сумму <...> рублей, в пользу МУП КГП «<...>» по <...> % задолженности на сумму <...> рублей.

Право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда РФ № 9-0 от 24.01.2006 г.). Возложение законодателем на судью общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. От 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд считает правильным снизить сумму процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, с <...> рублей до <...> рублей.

Всего по представленной расписке от 02.07.2013 года в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию <...> рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 30.09.2014 года истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально взысканной сумме, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Решетняк Н.И. и Объедько В.Е. в пользу Шумакова В.И. долг в сумме <...> рублей и проценты по договору займа в сумме <...> рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья