Решение по делу № 2-3992/2013 ~ М-3653/2013 от 12.08.2013

№ 2-3992(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя истца Спиридовича А.Г., действующего по нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «Белая ворона-плюс» - Матвеева Ю.Н., действующего по доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова А.В. к ООО «Белая ворона – плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Белая ворона – плюс» ( с учетом уточненных исковых требований) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в газете «Новая Причулымка» от 10 апреля 2013 года №, была опубликована статья под названием «От работы до охоты», содержащая данные, не соответствующие действительности. Так, из смысла вышеназванной статьи понятно, что истец занимался незаконной охотой, осознал свою вину и дал признательные показания. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию инспектора по охране природных заповедников и порядочного человека.

24 июля 2004 г. в газете №, на стр.31 вышла статья под названием «Государственное животное», где также содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье говорится о том, что материалами служебной проверки вина истца доказана в совершении должностного преступления. Учитывая, что гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, кроме того, гражданин вправе наряду с требованиями об опровержении таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В связи с изложенным Кривоногов А.В. просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем опубликования в газете «Новая Причулымка» следующего текста:

«10 апреля 2013 г. в газете «Новая Причулымка» № на стр. опубликована статья под названием «От работы до охоты», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности, о даче признательных показаний в незаконной охоте участковым инспектором ДООПТ Кривоноговым А.

24 июля 2013 г. в газете №, на стр. была опубликована статья под названием «Государственное животное», в которой также содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности, о просьбе участкового инспектора Кривоногова А. не рассказывать о факте незаконной охоты руководству».

Редакция газеты приносит свои извинения перед бывшим участковым госинспектором Кривоногова А. за распространение в отношении него информации, не соответствующей действительности».

Кроме того, истец взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей (л.д. 4, 29).

В судебное заседание истец Кривоногов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился.

В судебных заседаниях, имевших место 04 октября 2013 года и 11 октября 2013 г., Кривоногов А.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он имеет высшее образование, не имел каких-либо нареканий по работе, газетные статьи испортили его репутацию. В настоящее время он вынужден уволиться с работы по собственному желанию. Информация, изложенная в газете, о том, что Кривоногов давал признательные показания и просил не рассказывать руководству о случившемся, не соответствуют действительности. Эта информация носит негативный и оскорбительный для него характер. Кроме того, само название статьи «Государственное животное» оскорбляет его честь и достоинство.

Представитель истца Спиридович А.Г., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 16 августа 2013 года, сроком действия на три года (л.д. 10), исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции. Суду пояснил, что, находясь на работе, при патрулировании территории заказника Кривоногов А.В. услышал выстрелы, проехав на место, увидел убитого лося и следы удаляющегося снегохода. Вина истца в незаконной охоте не установлена, однако, газетные публикации не соответствуют действительности. Фактически, в данной публикации истца обвиняют в совершении преступления, указывая, что он давал в этом признательные показания, а также на месте происшествия просил не рассказывать о случившемся. Из смысла статей следует, что Кривоногов А.В. занимался незаконной охотой и признался в этом. Это формирует у читателей отрицательное мнение об истце.

Представитель ответчика ООО «Белая ворона - плюс» Матвеев Ю.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 28 ноября 2011 года, сроком действия на три года (л.д. 18), против исковых требований возражал в полном объеме по тем основаниям, что по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать, что в газетных публикациях, о которых идет речь, содержатся утверждения о каких-либо фактах или событиях, что эти сведения касаются непосредственно истца и носят порочащий характер. Таких доказательств истец не представил. Сведения, изложенные в газете, получены путем анализа материалов служебной проверки и решения Ачинского городского суда от 29 апреля 2012 г. по иску Кривоногова А.В. о восстановлении на работе. Все указанные в статьях обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Указание в статье на то, что Кривоногов во всем признался, не являются порочащими его честь и достоинство сведениями, поскольку давать показания или отказаться от них – это право гражданина.

Проверив доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» факты распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должен быть доказан истцом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума )

Из смысла вышеуказанных требований следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, истец обязан доказать факт распространения сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, в газете «Новая Причулымка» от 10 апреля 2013 года № опубликована статья «От работы до охоты», где сообщается о факте незаконной охоты на особо охраняемой природной территории в Боготольском районе. Как следует из текста статьи: «На место происшествия на снегоходе выехали инспекторы. Каково же было их удивление, когда практически на месте преступления они увидели своего коллегу – участкового инспектора ДООПТ А.Кривоногова. Неподалёку находились следы охоты – шкура и внутренности молодого лося. Первоначально Кривоногов отрицал свою вину, но после того, как в дело вмешалась боготольская полиция, он дал признательные показания.

Правда, после того, как его отпустили, он вновь пошел в отказ» (л.д.8).

В газете «Новая Причулымка» № на стр. вышла статья под заголовком «Государственное животное», где говорится о результатах служебного расследования, проведенного в отношении Кривоногова А.А., и о рассмотрении судом гражданского дела по иску Кривоногова А.В. о восстановлении на работе. Как указано в данной статье « Было установлено, что на месте отстрела лося находился участковый инспектор ДООПТ со знакомым ему мужчиной на снегоходе. Мясо было упаковано в мешок. Кривоногов попросил не рассказывать об этом факте руководству» (л.д.9).

По мнению истца в указанных публикациях было допущено распространение фактов, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

22 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты. Кривоногов А.В. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Поскольку в ходе дознания доказательств, подтверждающих причастность Кривоногова А.В. к совершению данного преступления, не установлено, 24 июня 2013 г. уголовное преследование в отношении Кривоногова А.В. прекращено, за ним признано право на реабилитацию (л.д.6-7).

При исследовании судом материалов уголовного дела № установлено, что Кривоногов А.В. каких-либо признательных показаний в ходе дознания не давал, отрицал свою вину в совершении данного преступления, а также пользовался правом отказа от дачи показаний, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (л.д.43-48).

Проводя различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями, суд приходит к выводу, что не соответствуют действительности изложенные в статье сведения о том, что Кривоногов А.В. признавал свою вину в совершении преступления. Форма изложения информации носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений автора статьи, при прочтении статьи у читателя складывается определенное мнение о виновности истца. Данные сведения не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. В контексте данной статьи при отсутствии сообщения о том, что уголовное преследование в отношении Кривоногова А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, информация о признании своей вины формирует у читателя мнение о том, что Кривоногов А.В. занимался незаконной охотой, виновен в совершении преступления.

Факт распространения сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку информация размещена в печатном издании, доступном широкому кругу лиц, кроме того сам по себе факт распространения ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности), необходимых для признания иска о защите чести и достоинства обоснованным, а ответчиком напротив не доказано, что размещенная информация соответствует действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение в том же печатном издании путем размещения информации о том, что данные факты не соответствуют действительности.

Право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать компенсацию морального вреда закреплено в статье 152 ГК РФ.

Кривоногов А.В. просил компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскать с ответчика 1000000 рублей. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель К. пояснила суду, что её сын Кривоногов А.В. не имел каких-либо нареканий по работе. После выхода статей в газете соседи и знакомые стали говорить о том, что он нарушает закон, хотя должен охранять животных. Все, даже друзья Кривоногова А.В. обсуждают эти статьи. Сын тяжело переживает случившееся.

Свидетель О. суду пояснил, что после выхода статей в газете Кривоногов А.В. был вынужден уволиться. Трудоустроиться не может. Обращался к свидетелю по вопросу трудоустройства, его решили не брать на работу, так как сложилось о нем отрицательное мнение.

Суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кривоногова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Что касается требования Кривоногова А.В. об обязании ответчика опровергнуть как несоответствующую действительности информацию, размещенную в статье под заголовком «Государственное животное», данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья под заголовком «Государственное животное» опубликована в газете «Новая Причулымка» от 24 июля 2013 г. Информация, содержащаяся в данной статье, полностью основана на материалах служебной проверки и решении Ачинского городского суда от 29 апреля 2013 года, о чем указано в данной статье.

Так, из решения Ачинского городского суда от 29 апреля 2013 года по иску Кривоногова А.В. к Краевому государственному казенному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края о восстановлении на работе следует, что основанием для применения к Кривоногову А.В. взыскания явились заключение о результатах служебного расследования от 06.03.2013 г. и докладная записка старшего госинспектора по охране ОООПТ З., из которой следует, что 22.02.2013 г. на месте отстрела лося находился Кривоногов А.В. и постороннее лицо, мясо лося упаковано в мешок, при этом Кривоногов А.В. просил не сообщать о случившемся руководителю инспекции (л.д.38-42).

Таким образом, при наличии в статье ссылки на материалы служебной проверки и гражданское дело по иску Кривоногова А.В. о восстановлении на работе, данную информацию нельзя признать не соответствующей действительности.

Утверждение истца и его представителя о том, что название статьи носит для истца оскорбительный характер, также не соответствует действительности, так как речь в статье идет об отстреле животного, находящегося под охраной государства, занесенного в Красную книгу. Отсутствие в заголовке статьи фамилии истца не дает оснований суду сделать вывод о том, что название данной статьи имеет непосредственное отношение к истцу. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в этой части истцом не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязанности ответчика принести истцу извинения, как не основанные на нормах закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в газете «Новая Причулымка» от 10 апреля 2013 года в статье «От работы до охоты» о даче Кривоноговым А.В. признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной охоты, путем размещения опровержения в том же печатном органе

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривоногова А.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения о даче Кривоноговым А.В. признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной охоты, распространенные в газете «Новая Причулымка» от 10 апреля 2013 г. № в статье «От работы до охоты».

Обязать ООО «Белая ворона-плюс» опровергнуть несоответствующую действительности информацию о даче признательных показаний Кривоноговым А.В. путем размещения опровержения в том же печатном издании.

Взыскать с ООО «Белая ворона-плюс» в пользу Кривоногова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Федеральный судья Кушнарева Г.Ю.