Решение по делу № 2-145/2015 (2-1783/2014;) ~ М-1959/2014 от 29.12.2014

Дело№2-145/2015                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой                                                                           16 февраля 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя ответчика Макарова В.С.- адвоката Мочалова С.П.,

при секретаре Астафьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Макарову В. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

.... ООО «Росгосстрах» обратилось в Чусовской городской суд с иском к Макарову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание истец ООО «Росгосстрах» представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

      Согласно исковому заявлению, ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ответчика Макарова В.С. и ... принадлежащего Ш. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Макаровым В.С. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Ш. обратилась в СОАО «В.» за возмещением страховой выплаты в рамках действия договора добровольного страхования. Выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... СОАО «В.» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Истцом требование было удовлетворено, выплачена сумма ущерба в размере ... руб. Просят взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет удовлетворения регрессного требования; ... руб. ... коп. расходы по оплате государственной пошлины.

      Ответчик Макаров В.С. в судебное заседание не явился, так как его место нахождения неизвестно.

    Представитель ответчика адвокат Мочалов С.П. привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ как представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования ООО «Росгострах» не признал. Пояснил, что не уполномочен признавать исковые требования, просил в иске отказать.

     Суд, заслушав адвоката, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

    Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ответчика Макарова В.С. и ... принадлежащего Ш. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: гр.Макаров В.С. управлял ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущее транспортное ... под управлением Ш. и допустил с ним столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...., постановлением по делу об административном правонарушении от ...(л.д. 915-16).

    Материалами административного дела по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля ... ответчик по делу, после совершения ДТП с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ...., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые имеются в материалах административного материала КУСП ....

    Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского муниципального района от .... Макаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ....

Вина Макарова В.С. в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ...., протоколом об административном правонарушении от .... и другими документами имеющимися в деле.

     На момент ДТП, имевшего место ...., гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Ш. была застрахована в СОАО «В.» по договору добровольного страхования № ...(л.д.10).

       Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Макаровой В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»» по полису ОСАГО.

.... СОАО «ВСК» произвело Ш. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... (л.д.22).

.... ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «В.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от .... (л.д.23).

    На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

      В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № 263, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

     Страховщик вправе требовать от причинившего вред лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

       Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оставления Макаровым В.С. места совершения дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 14 закона об ОСАГО, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере ... руб. ... коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. рублей.

    Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ... от .... (л.д. 4), следовательно, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

       Взыскать с Макарова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ... (...) рублей ... копейка, в том числе: сумму ущерба ... ( ...) рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... ( ...) рублей ... копеек.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья:                                                                     Н.Е.Петухова