Решение по делу № 2-615/2017 от 16.02.2017

Дело №2-615/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием ответчицы Яныгиной С.В.,

представителя ответчицы – адвоката Филипповой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским бюро «Ваш адвокат»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Яныгиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к Яныгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (ранее - ЗАО «Кредит Европа Банк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предмет предоставления последнему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 банку в залог передано транспортное средство АВТ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью на момент заключения договора <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в банк свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником к имуществу умершего является ответчица Яныгина С.В. Стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества – спорного автомобиля, согласно материалам наследственного дела, составляет <данные изъяты> руб.

По мнению истца, несмотря на смерть заемщика, обязательства по заключенному кредитному договору не прекратились, так как они не связаны с личностью должника, и в порядке наследственного правопреемства данные обязанности перешли к наследнику умершего Яныгиной С.В.

Однако, после принятия наследства ответчица не исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов, чем причиняет ущерб экономическим интересам банка. Задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819, 1152, 1153 ГК РФ, АО «Кредит Европа Банк» просит суд:

- Взыскать с Яныгиной С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки АВТ1, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанную в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога», а именно в сумме <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Яныгиной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин, не просил об отложении дела слушанием. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк» по представленным в дело доказательствам и материалам.

Ответчица Яныгина С.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала. Заявив о применении судом срока исковой давности, ответчица пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уже обращалось в Железнодорожный районный суд г.Рязани к Яныгиной С.В. с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Следовательно, уже к указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно о нарушении его прав бездействием ответчицы. Более того, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок очередного платежа по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Яныгиной С.В., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обращение с иском в суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Аналогичную правовую позицию озвучила в предварительном судебном заседании и представитель ответчицы адвокат Филиппова И.А.

Выслушав довод ответчицы, её представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования незаконными, необоснованными и в этой связи не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор № на предмет предоставления заемщику ФИО1 кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 48 месяцев для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки АВТ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на условиях передачи в залог банку указанного имущества до исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору.

В последующем решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка «ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на «АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заявлением на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационными документами АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследником к имуществу умершего является его мать – ответчица по делу Яныгина С.В. Последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – автомобиль АВТ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебро, гос. рег. знак №.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании ответчицей Яныгиной С.В. и её представителем Филипповой И.А. было заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» обращалось в Железнодорожный районный суд г.Рязани с аналогичным иском к Яныгиной С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., включая: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на основной долг – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг– <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки АВТ1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исковое заявление банка с приложениями было получено по почте Яныгиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Яныгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Данные обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение представленными ответчицей и исследованными в судебном заседании копиями искового заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска, почтового конверта об отправке почтовой корреспонденции, уведомления о вручении почтовой корреспонденции и определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно взаимосвязанным положениям чч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения основного обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебном порядке к ответчице Яныгиной С.В. с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требования было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитное обязательство последней исполнено не было, то, по убеждению суда, названное требование кредитной организации следует рассматривать в контексте ст. 811 ГК РФ, то есть как требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок исполнения обеспеченных залогом спорного автомобиля кредитных обязательств Яныгиной С.В. обусловлен досрочным истребованием всей суммы долга со стороны банка, то окончание указанного срока, с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения Яныгиной С.В. искового заявления о досрочном взыскании кредитной задолженности + 7 дней – срок исполнения обязательств в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, основание для полного возвращения денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу чч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако, по мнению суда, применительно к спорным правоотношениям данную норму закона следует толковать в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ, предусматривающей дополнительный 7-дневный срок для добровольного исполнения заемщиком кредитных обязательств по требованию кредитора.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль (Определения Верховного суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, от 29.09.2015 N 5-КГ15-108).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, срок давности по заявленным АО «Кредит Европа Банк» к Яныгиной С.В. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом того, что его окончание приходится на выходной день, истек ДД.ММ.ГГГГ (статья 193 ГК РФ).

Повторно в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём явствует отметка на почтовом конверте об отправке судебной корреспонденции.

При этом суд отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 1 175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", само по себе обращение банка с иском в суд в апреле 2013 года и последующее оставление судом указанного иска без рассмотрения в августе 2013 года не приостанавливало течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 204 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, таких как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений. Иными словами, с открытием наследства исковая давность трансформируется в пресекательный срок. Названные положения предоставляют наследнику льготный срок, в течение которого не допускается принудительное удовлетворение данных требований и не начисляются штрафные санкции.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ после заявления стороной ответчицы о пропуске истцом срока давности суд, уточнив перечень юридически значимых обстоятельств, предлагал истцу представить в судебное заседание бесспорные доказательства в подтверждение соблюдения указанного срока. Однако, какие-либо категоричные аргументы в подтверждение названного обстоятельства в судебном заседании стороной истца озвучены не были.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, возможность обращения за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

При таких условиях, поскольку обращение АО «Кредит Европа Банк» в суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для восстановления своих гражданских прав. Оснований для восстановления указанного срока в судебном заседании истцом не приведено и судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчице без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом АО «Кредит Европа Банк» в иске судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, взысканы с ответчицы также быть не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░