Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-420/2017 от 21.06.2017

Дело № 11-420/2017 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Фирсовой

при секретаре Р.В. Серикове,

с участием представителя заявителя Голтвенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шапошникова С. А. – Голтвенко А. В. на определение мирового судьи от 07 апреля 2017 года,-

УСТАНОВИЛ:

Шапошников С.А. обратился в суд с иском к ООО «АВК-2» с требованиями о взыскании денежных средств переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт многоквартирного жилого помещения в многоквартирном доме.

27 февраля 2017 года от представителя ответчика ООО «АВК-2» Сенина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АВК-2» к Шапошникову С.А., Шапошниковой Ю.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения кв. № *** в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске за период с 01.07.2009 года по 31.08.2013 года в сумме 22 150 рублей 11 копеек.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенского городскому судебному участку № 7 от 07 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Шапошникова С. А. к ООО «АВК-2» о взыскании денежных средств переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Шапошникова С.А. – Голтвенко А.В. просит определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 апреля 2017 года отменить как незаконное. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для приостановления производству по настоящему делу. На Благовещенском городском судебном участке № 3 рассматривается вопрос по установлению фактического оказания ООО «АВК-2» услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, факта принятия собственниками решения о повышении тарифа с 01.06.2010 года на основании протокола от 19.05.2010 года. Ссылки мирового судьи на наличие апелляционной жалобы являются несостоятельной. Указанное ответчиком гражданское дело по иску ООО «АВК-2» к Шапошникову С.А., Шапошниковой Ю.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем определение мирового судьи от 07.04.2017 года принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

В своих возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «АВК-2» - Сенин А.В. указал на законность принятого определения, счел доводы жалобы представителя истца Шапошникова С.А. – Голтвенко А.В. надуманными, просил определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 о приостановлении производства по делу от 07.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Шапошникова С.А. – Голтвенко А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя Голтвенко А.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» в суд апелляционной инстанции не явился, данное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещено надлежащим образом. В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Порядок обжалования определений мирового судьи установлен ст. 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Проверив законность постановленного определения в соответствии со ст. ст. 333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.Приостанавливая производство по делу, мировой судья исходил их того, что до рассмотрения мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 3 гражданского дела по иску ООО «АВК-2» по установлению факта оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО с 01.02.2011 года по 31.05.2013 года, факта принятия собственниками решения о повышении тарифа за спорный период, установление наличия спора о взыскании с истца денежных средств в счет оплаты за содержание жилого помещения, невозможно рассмотрение данного дела.

Однако, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 года, суд признал незаконными действия ООО «АВК-2» по увеличению размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске с 01.01.2010 года, с 01.06.2010 года, с 01.01.2011 года, с 01.02.2011 года, с 01.02.2012 года. Судом также установлено, что величина тарифа на услуги и работы исполнителя принята для первого подъезда в размере 9,08 рублей за 1 кв.м., в связи с чем Шапошников С.А. просил суд взыскать с ООО «АВК-2» излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске за период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** находится гражданское дело по иску ООО «АВК-2» к Шапошникову С.А., Шапошниковой Ю.П. о взыскании задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме. При этом данное заявление подано 05.02.2014 года, то есть до принятия Благовещенским городским судом решения от 17.03.2016 года.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «АВК-2» просило суд взыскать с Шапошникова С.А., Шапошниковой Ю.П. задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 04.02.2011 года по 31.08.2013 год, с 01.04.2013 года по 31.08.2013 года, пени, судебные расходы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, мировой судья не учел и не указал, какие именно факты и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, могут повлиять на результаты рассмотрения заявленных в настоящем деле требований Шапошникова С.А.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения спора. Между тем, как уже было отмечено, такие обстоятельства мировым судьей установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Между тем, приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями статьями 215, 216, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «АВК-2» - Сенину А.В. о приостановлении производства по делу, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» Сенина А. В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шапошников С. А. к ООО «АВК-2» о взыскании денежных средств переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт многоквартирного жилого помещения в многоквартирном доме, отказать.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Фирсова