Решение по делу № 33-3337/2019 от 05.03.2019

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3337/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2019г. дело по апелляционным жалобам Трюхана Валерия Валерьевича и Кошкиной Марины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Трюхана Валерия Валерьевича в пользу Малюшко Вадима Викторовича долг по договору займа от 02.06.2017г. в размере 712 000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 836,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 916,69 руб.

Взыскать    с    Трюхана    Валерия     Валерьевича в пользу Малюшко Вадима Викторовича проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения - 30.08.2018г. составляет 712 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Взыскать с Трюхана Валерия Валерьевича в пользу Малюшко Вадима Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Трюхана Валерия Валерьевича в пользу Малюшко Вадима Викторовича госпошлину в размере 11 093,18 руб.

Взыскать с Трюхана Валерия Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 75 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика, его представителя и представителя третьего лица, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Малюшко В.В. обратился в суд с иском к Трюхану В.В. о взыскании долга по договору займа - 712 000 руб., проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 810,08 руб., проценты на сумму займа 712 000 руб. с 13.07.2018г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, проценты на сумму долга с 30.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 9 507,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 712 00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а так же госпошлину 11 093,18 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику взаймы 832 000 руб. Согласно графику, ответчик должен был возвратить 458 749,98 руб. на 30.06.2017г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2017г. ответчик возвратил 120 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Трюхан В.В. и Кошкина М.Е. В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Малюшко В.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кошкиной М.Е. указано, что данным решением затрагиваются права апеллянта, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена в период брака, следовательно, данные обязательства, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, могут быть признаны общим долгом супругов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Трюхан В.В. указано, что апеллянт был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании не участвовал, ввиду неизвещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 832 000 руб., которые обязался вернуть в следующие сроки:

До ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа не позднее 30 числа каждого месяца составляет 41 458,33 руб. Возможно досрочное погашение. Как указывает истец, ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ возвращено 120 000 руб. В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора (л.д.12-14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, и вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца, как основного долга 712 000 руб. (832 00 - 120 000), так и процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы Трюхана В.В. о не извещенности о дате и времени судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Трюхан В.В. неоднократно извещался судом о дате и времени судебных заседаний путем направления соответствующих извещений на адрес по месту жительства ответчика, телефонограмм, принятых им лично, и телеграммы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционная жалоба Трюхана В.В. не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы Кошкиной М.Е. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решением суда не затрагиваются ее права; обязательства по возврату суммы долга Трюханом В.В. общим долгом супругов не признаны, соответствующее требование кем-либо из сторон не заявлялось, суд в свою очередь, не вправе выйти за пределы исковых требований, а Кошкина М.Е. лицом, участвующим в деле не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трюхана Валерия Валерьевича - без удовлетворения, апелляционную жалобу Кошкиной Марины Евгеньевны - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи