Решение по делу № 33-4219/2016 от 24.08.2016

Судья Камалов Н.Ю.

Дело № 33-4219/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Джалиеве М.И.

при рассмотрении частной жалобы Закарьяевой Р.Д. на определение Кумторкалинского районного суда РД от 28 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Закарьяевой Р. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кумторкалинского районного суда РД от 12.03.2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Закарьяевой Р.Д. - Гаджиева З.Г. (доверенность в деле), просившего определение суда отменить, возражения Алжанбекова Д.Г. и его представителя – адвоката Шериповой З.А. (ордер в деле), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закарьяева Р. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кумторкалинского районного суда РД от 12.03.2009г., которым утверждено мировое соглашение между ее покойным мужем Закарьяевым А. М. и Алжанбековым Д. Г., согласно которому ее покойный супруг без ее ведома и согласия уступил часть нажитого ими во время брака имущества Алжанбекову Д.Г., при этом ссылалась на то, что срок для обжалования она пропустила по уважительной причине, о нарушении своих прав она узнала лишь в июле 2016 года после обращения Алжанбекова Д.Г. в суд с иском к сыну Закарьяеву М. А. и дочери Рашитхановой А. А. о признании недействительными договоров дарения от 19.12.2012 г. и от 10.07.2013 г. Она не была привлечена к участию по делу, извещений в ее адрес суд не направлял.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Закарьяева Р.Д. и на заседании судебной коллегии ее представитель Гаджиев З.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в 2009 году и утверждении мирового соглашения Закарьяева Р.Д. не была привлечена к участию по делу, о совершаемой сделке она не знала и не могла знать. Сделка ее супругом Закарьяевым А.М. была совершена в отношении совместно нажитого имущества. Муж умер в январе 2013 г., до своей смерти он подарил указанное в мировом соглашении имущество – железнодорожную ветку, продолжительностью 468 метров своей дочери Рашитхановой А.А. по договору дарения от 19.12.2012 г., в последующем это имущество было подарено сыну Закарьяеву М.А. В июле 2016 года Алжанбеков Д.Г. обратился в суд с иском к Закарьяеву М.А. и Рашитхановой А.А. о признании недействительными указанных договоров дарения от 19.12.2012 и от 10.07.2013., ссылался при этом на заключенное с Закарьяевым А.М. мировое соглашение от 12.03.2009 г., лишь в этот момент она узнала о мировом соглашении. Ранее она не интересовалась судьбой этого имущества.

В возражениях на жалобу Алжанбеков Д.Г. и его представитель Шерипова З.А. просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что о заключенном мировом соглашении Закарьяева Р.Д. должна была и могла узнать еще в момент его заключения, т.к. все вопросы о заключении мирового соглашения обсуждались в доме Закарьяева А.М. в присутствии его супруги, а также сына Закарьяева М.А. Он частично исполнил условия мирового соглашения, построил железнодорожную ветку, протяженностью 140 метров, использовал ее по назначению, а Закарьяев А.М. частично построил забор и также использовал свою часть ж/д ветки по назначению, чего не могла не знать Закарьяева Р.Д. и ее дети.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Кумторкалинского районного суда от 12 марта 2009 года утверждено мировое соглашение между Алжанбековым Д. Г. и Закарьяевым А. М., по условиям которого Алжанбеков Д.Г. обязуется установить за свой счет железнодорожную ветку (с железобетонными шпалами), протяженностью 140 метров от отмеченной точки на земельном участке, указанном Закарьяевым А.М., на расстоянии 3 метра от ныне существующей железнодорожной ветки. Закарьяев обязался получить проектную и иную техническую документацию на возводимую железнодорожную ветку протяженностью 140 метров, а также возвести забор. После ввода в эксплуатацию железнодорожной ветки, построенной Алжанбековым Д.Г., Закарьяев А.М. должен был оформить с Алжанбековым Д.Г. договор о передаче ему в собственность земельного участка под ныне действующей железнодорожной веткой, протяженностью 140 метров, оставшийся участок железнодорожной ветки протяженностью 328 метров оформляется в общую совместную собственность Алжанбекова Д.Г. и Закарьяева А.М. ( л.д. 48).

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом указанных правил оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Закарьяевой Д.Р. на определение Кумторкалинского районного суда от 12 марта 2009 г., которым утверждены условия мирового соглашения, не имеется, т.к. с момента утверждения судом условий мирового соглашения прошло более 7 ( семи) лет, заявитель Закарьяева Р.Д. могла и должна была узнать о состоявшемся мировом соглашении между ее мужем Закарьяевым А.М. и Алжанбековым Д.Г. относительно принадлежащего им имущества, они до смерти Закарьяева А.М., наступившей в январе 2013 г., проживали совместно. Из материалов дела также следует, что после заключения мирового соглашения Алжанбеков Д.Г. частично исполнил условия мирового соглашения, построил железнодорожную ветку протяженностью 140 метров рядом с железнодорожной веткой, оставленной по условиям мирового соглашения в пользовании Закарьяева А.М., Закарьяев А.М. частично возвел разделительный забор, Алжанбеков Д.Г. использовал ветку по назначению. Об указанных обстоятельствах не могла не знать Закарьяева Р.Д. в течение более семи лет.

Эти обстоятельства не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель Закарьяевой Р.Д. – Гаджиев З.Г., который лишь пояснял, что строительство железнодорожной ветки Алжанбековым Д.Г. произведено незаконно, без соблюдения специальных требований к такой постройке, что по этому основанию Алжанбеков Д.Г. не мог законно пользоваться построенной ж/д веткой.

Однако такие объяснения представителя Закарьяевой Р.Д. – Гаджиева З.Г. по существу подтверждают доводы Алжанбекова Д.Г. о том, что условия мирового соглашения были исполнены им при жизни Закарьяева А.М., последний умер в январе 2013 г., не задолго до смерти заключив незаконный договор дарения со своей дочерью, который он оспорил в суде. Об их споре знала Закарьяева Р.Д. и их дети, условия мирового соглашения оговаривались в доме Закарьяева А.М., он открыто пользовался частью железнодорожной ветки и земельным участком под нею.

Доводы Закарьяевой Р.Д. о том, что никакого мирового соглашения Закарьяев А.М. не подписывал в Кумторкалинском районном суде, не состоятельны, т.к. из материалов дела следует, что исковое заявление Алжанбкова Д.Г. было принято к производству Кумторкалинского районного суда в январе 2009 г., по делу проведена подготовка, истребованы сведения о лигитимности ОРСА «Главдагестанводстроя», приобщены договор купли-продажи от 1989 г., заключенный между Закарьяевым А.м. и ОРС «Главдагестанводстроем» и договор купли-продажи от 1997 г., заключенный между Алжанбековым Д.Г. и Управлением «Главдагестанводстроем» ( л.д. 8-11, 53-57). В мае 2011 г. Алжанбеков Д.Г. обращался в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения ( л.д. 57), а Закарьяев А.М. в декабре 2012 г. обращался в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного на объекты недвижимости, расположенные в <адрес> с кадастровым номером 05-05-01/086/2008-201 ( л.д. 61). Закарьяев А.М. умер 31 января 2013 г. ( л.д. 73).

Суд пришел также к правильному вводу, что после смерти Закарьяева А.М., наступившей 31 января 2013 г., Закарьяева Р.Д. также должна была и могла поинтересоваться о наследственной массе, открывшейся после смерти мужа, в том числе о железнодорожной ветке в <адрес> и узнать, что Алжанбеков Д.Г. открыто пользуется частью ж/д ветки, что построен разделительный забор и своевременно обратиться в суд, однако и после смерти мужа она своевременно в суд за защитой своего права не обратилась.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения Закарьяевой Р.Д. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от 12 марта 2009 г., ее сыном Закарьяевым А.М. получено свидетельство о праве собственности на железнодорожную ветку, протяженностью 468 метров, расположенную в <адрес> (л.д. 13), поэтому субъективного права на обращения в суд Закарьяева Р.Д. не имеет, ее права и интересы указанным выше мировым соглашением не нарушены ( (ст. 3 ч.1 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кумторкалинского районного суда РД от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Закарьяевой Р. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.