Решение по делу № 2-411/2019 ~ М-220/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителей истца Матюхиной Н.С., Осиповой Ю.А., представителей третьих лиц ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области Евченко Н.И. и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино Таищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сакура» к Медведевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Медведеву <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сакура» обратился в суд с иском к ответчикам Медведевой А.М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Медведеву Н.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино, ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области, Волков <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО <данные изъяты> и ответчиками: Медведевой А.М.К., Медведевым Н.А., ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя матери Медведевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ОАО <данные изъяты> - продавец продал, а ответчики - покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) недвижимое имущество – квартиру общей площадью 66,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2 808 960,50 руб. Оплата суммы в размере 2 400 000 рублей производится покупателями за счет собственных денежных средств. Продавец предоставил покупателям рассрочку сроком на 10 лет. В соответствии с п. 3.1.3. оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 20 000 рублей. Окончательный расчет за квартиру должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6). Оплата суммы в размере 408 960,50 рублей была произведена за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> №, выданный Медведевой А.М.К. отделом Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека в силу закона. Ответчиками были внесены следующие платежи за квартиру: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 960,50 руб. - средства материнского капитала. Далее платежи ни разу ответчиками не вносились за квартиру. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО <данные изъяты> было признано банкротом, и в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу конкурсное производство в отношении ОАО <данные изъяты> было завершено. Между ОАО <данные изъяты> и ООО «Сакура» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № по результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору цессии ООО «Сакура» приобрело на торгах права требования, принадлежащие ОАО <данные изъяты> в числе которых также имеется право требования к ответчикам, обеспеченное залогом недвижимости в силу закона. Произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрация замены залогодержателя, о чем внесена запись в ЕГРН. Уведомление об уступке права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ по указанному договору цессии ООО «Сакура» направило в адрес ответчика письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял в адрес ответчиков претензию с приложением акта сверки задолженности, однако претензия истца осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчикам не погашена. Сумма долга составляет 2 349 999,50 рублей. Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно прилагаемому расчету составила 113 885,11 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Медведевой А.М.К, являющейся также законным представителем детей ФИО1 и ФИО2, Медведева Н.А. сумму задолженности в размере 2 349 999,50 руб. по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113885,11 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) ответчиков: недвижимое имущество - квартиру общей площадью 66,5 кв.м., состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представители истца Матюхина Н.С., Осипова Ю.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Медведева А.М.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Медведев Н.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, третье лицо Волков Д.П. в судебное заседание не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные ответчику и 3 лицу по месту их жительства, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, а также выпиской из домовой книги (л.д. 84, 105), возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчики и 3-е лицо несут риск неполучения направленного им юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области Евченко Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, поскольку на ее приобретение использовался материнский капитал, который выдавался на улучшение жилищных условий. При обращении взыскания на квартиру будут нарушены права несовершеннолетних детей. В части исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель 3 лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино Таищева Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, поскольку будут нарушены права несовершеннолетних детей на жилище. При этом дополнила, что какой-либо информации о данной семье в органах опеки не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> и ответчиками: Медведевой А.М.К., Медведевым Н.А., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя матери Медведевой А.М.К, заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ОАО <данные изъяты> (продавец) продал, а ответчики (покупатели) купили в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) квартиру общей площадью 66,5 кв.м., состоящую из двух комнат, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-19, 221-227).

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составляет 2 808 960,50 руб.

Оплата суммы в размере 2 400 000 рублей производится покупателями за счет собственных денежных средств. Продавец предоставил покупателям рассрочку сроком на 10 лет (пункты 3.1, 3.1.1).

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере не менее 20 000 рублей. Окончательный расчет за квартиру должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.6).

Оплата суммы в размере 408 960,50 рублей была произведена за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> №, выданный ФИО3К. отделом Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 219).

Согласно п. 3.4 договора приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у продавца, в силу закона, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на квартиру, до полной оплаты стоимости квартиры.

Право собственности Медведевой А.М.К., Медведева Н.А., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 78-81, 232, 235).

Ответчиками были внесены следующие платежи за квартиру: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 960,50 руб. - средства материнского капитала, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и платежными поручениями (т. 2 л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО <данные изъяты> было признано банкротом и в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «Сакура» по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Сакура» приобрело на торгах права требования, принадлежащие ОАО <данные изъяты> в числе которых также имеется право требования к ответчикам в сумме 2349999,50 руб. по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом недвижимости в силу закона (т. 1 л.д. 22-33).

ООО «Сакура» произведена оплата по договору цессии за права требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора цессии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также государственная регистрация замены залогодержателя, о чем внесена запись в ЕГРН (т. 1 л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сакура» направило в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ по указанному договору цессии письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков претензию с приложением акта сверки задолженности, однако претензия истца осталась без ответа (т. 1 л.д. 44-46).

До настоящего времени задолженность ответчикам не погашена, сумма долга по договору купли-продажи составляет 2 349 999,50 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности 2 349 999,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 113 885,11 руб. (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В связи с изложенным, ООО «Сакура» является правопреемником ОАО <данные изъяты>

Из представленных материалов дела следует, что ответчиками оплата по договору купли-продажи квартиры производилась несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчиков вовсе не поступают.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, размер образовавшейся задолженности и процентов не оспорены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ОАО <данные изъяты> уступив права кредитора по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сакура», утратило право являться залогодержателем по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (т. 1 л.д. 109-111). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2259616 руб. (т. 2 л.д.14-27).

Из ответа ООО <данные изъяты> следует, что семья Медведевых в течение длительного времени не проживала в квартире по адресу: <адрес>, коммунальные услуги не оплачивались, но квартира сдавалась в аренду неустановленным лицам. Управляющая компания вынуждена была прекратить поставку услуг электроснабжения до полного погашения задолженности за коммунальные услуги по указанному адресу (т. 1 л.д. 89-102). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчиков.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки правомерны и подлежат удовлетворению. Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 807692,80 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сакура» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сакура» с Медведевой <данные изъяты>, являющейся также законным представителем ФИО1 и ФИО2, Медведева <данные изъяты>, являющегося также законным представителем ФИО2, солидарно сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 349 999,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113885,11 руб., а всего 2 463884 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество - квартиру общей площадью 66,5 кв.м., состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за Медведевой <данные изъяты>, Медведевым <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, определив порядок реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 807692 (один миллион восемьсот семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Ответчики имеют право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева.