Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2017 ~ М-433/2017 от 10.05.2017

Гражданское дело № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истца Рыбальченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее по тексту – ООО ИГЭ»), и с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с января 2013 года по апрель 2016 года в размере 46143 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № хххх состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № хххх от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, в которой продолжает работать по настоящее время.

02 мая 2017 г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочно отработанных часов по суммированному учету рабочего времени, однако ответ на данное обращение работодателем ему не предоставлен. Полагает, что работодателем нарушены его права на выплату заработной платы в полном объеме, поскольку за период с 2013 года по апрель 2016 года, согласно данным табелей учета рабочего времени, неоплаченными осталось – 97 день, что составляет 778 часов. В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик оплату за сверхурочно отработанное время не произвел, сумма задолженности составляет 46143 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: часовая тарифная ставка составляет
32,95 руб. х 778 час. х 1,8=46143 руб.18 коп. Полагает, что взысканию подлежит сумма невыплаченной заработной платы за весь период трудовых отношений, так как трудовые отношения с ответчиком продолжаются, нарушение носит длящийся характер

В ходе судебного заседания истец Рыбальченко С.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» - Чихачев Ю.А. в судебное заседание не явился, ранее 13.06.2017 года представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Рыбальченко С.В. в полном объеме, ввиду пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывал, что в силу норм действующего трудового законодательства, количество часов, отработанных работником при суммированном учете рабочего времени сверхурочно, возможно определить лишь по окончанию учетного периода. Согласно п. 4.14 Коллективного договора (действующего в спорный период с 21.05.2013 г. по 21.05.2016 г.) учетный период для работы на суммированном учете рабочего времени вводится продолжительностью 10 месяцев с даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ и 9 месяцев о начале летних полевых работ. В течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени. По условиям п. 12 Трудового договора, заключенного с Рыбальченко С.В., превышение фактически отработанного времени над временем, установленным производственным календарем компенсируется в виде неоплачиваемых выходных дней по окончанию учетного периода. В данном случае, работнику на период полевых работ был установлен суммированный учет рабочего времени, предусматривающий гибкий режим рабочего времени, предоставление неоплачиваемых выходных дней. За все периоды работы в полевых условиях, работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя. Получая, заработную плату, работнику было известно о размере выплат, при этом имелась объективная возможность получения сведений о составляющих производимых выплат. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю в случае, если работник не пожелал реализовать свое право на использование дней неоплачиваемого отдыха в период срока действия трудового договора, предоставить их работнику в принудительном порядке. Также в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие работодателя заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией. Для признания нарушения трудовых прав работника длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования, при наличии ходатайства о пропуске срока, могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Поскольку истцу суммы за сверхурочно отработанное время не были начислены, то требования о взыскании данных сумм могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, довод истца о том, что нарушение является длящимся, не обоснован, срок на обращение в суд по требованию о выплате заработной платы за часы переработки следует исчислять в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, исходя из даты окончания учетного периода, за который полагаются неоплачиваемые дни отдыха (отгулы). Так, согласно приказам о начале и окончании полевых работ учетные периоды составили: в летний полевой период 2013 года с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г. (приказ от 30.05.2013 г., № 185, приказ от 29.10.2013 г. № 383); в летний полевой период 2014 года с 16.06.2014 г. по 31.10.2014 г. (приказ от 16.06.2014 г. №180, приказ от 27.10.2014 г. №331); в летний полевой период 2015 года с 01.07.2015 г. по 12.10.2015 г. (приказ от 01.07.2015 г. №160, приказ от 12.10.2015 г. №253); в зимний полевой период 2013 года с 01.11.2013 г. по 12.05.2014 г. (приказ от 29.10.2013 г. № 384, приказ от 19.05.2014 года № 152); в зимний полевой период 2014 года с 01.11.2014 года по 25.05.2015 года (приказ от 27.10.2014 года № 332, приказ от 25.05.2015 года № 130); в зимний полевой период 2015 года с 21.10.2015 г. по 29.04.2016 г. (приказ от 21.10.2015 г. № 262, приказ от 25.04.2016 г. № 132). Соответственно, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, исходя из даты окончания учетного периода. Истец же обратился в суд только 10 мая 2017 года, с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора по оплате неиспользованных дней неоплачиваемого отдыха истек. В рассматриваемом случае, согласно приказу от 21.10.2015г. №262 учетный период в зимний полевой период 2015 года установлен - 10 месяцев, то есть с 21.10.2015г. по 21.08.2016г. При этом приказом №138 от 25.04.2016г. зимний полевой сезон окончен с 29.04.2016г. (п.1.1). Также согласно Приказу: работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда (п. 1.2); работникам установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 1.3); работникам предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ (п. 1.4). Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек и с момента окончания зимнего полевого сезона (апрель 2016 г.), и с момента окончания учетного периода (август 2016 г.). При этом даже заработная плата за август 2016 года была перечислена до 03.10.2016 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбальченко С.В. ввиду пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статье 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и Рыбальченко С.В. был заключен трудовой договор № ххххх, по условиям которого Рыбальченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>. Пунктом 8 настоящего трудового договора работнику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботу и воскресенье, установлена возможность перевода работника на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 час. в сутки; гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы; работнику установлена оплата по часовому тарифу – 17,20 руб.; районный коэффициент – 1,3; процентные надбавки за работу на Севере - 50% при приеме на работу и 80 % за работу в районах Крайнего севера, полевое довольствие 200 руб. за каждый календарный день. Также работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительные: за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера 24 календарных дня; другие условия отдыха, связанные с особенностями проведения геофизических работ, предусматривают выходные дни за работу при суммированном учете рабочего времени, отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведён <данные изъяты> этой же полевой партии.

Исходя из представленной истцом в материалы дела справки работодателя о количестве неиспользованных дней и часов отдыха <данные изъяты> Рыбальченко С.В. за период 2013-2016 год, следует, что фактически истцом было отработано сверх нормы – 2098 час. (262 дня), из них использовано дней отдыха -165 дней, остаток неиспользованных дней отдыха составляет 97 дней (778 час.).

Согласно п. 4.14 Коллективного договора ООО «ИГЭ», действовавшего спорный период, учетный период для работы на суммированном учете рабочего времени вводится продолжительностью 10 месяцев, с момента даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ и 9 месяцев – о начале летних полевых работ. В течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени. Сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа следующего месяца (п. 6.28 Колдоговора).

Как следует из материалов дела, приказом № 387 от 01.11.2012 г. в ООО «ИГЭ» объявлено о начале зимних полевых работ 2012-2013 г.г. с 05.11.2012 по 08.05.2013 г., учётный период установлен 10 месяцев; приказом № 166 от 07.05.2013 г. работодателем объявлено об окончании зимних полевых работ 2012-2013 г.г.

Приказом № 185 от 30.05.2013 г. объявлено о начале летних полевых работ 2013 года с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г., учетный период – 9 мес. (до 31.03.2014 г.) Приказом № 383 от 29.10.2013 г. объявлено об окончании летних полевых работ 2013 года с 31.10.2013 г.

Приказом № 384 от 29.10.2013 года в ООО «ИГЭ» объявлено о начале зимних полевых работ сезона 2013-2014 г.г., с 01.11.2013 года; этим же приказом введен суммированный учет рабочего времени, учетный период установлен 10 месяцев.

Приказом руководителя ООО «ИГЭ» № 152 от 19.05.2014 года объявлено об окончании зимних полевых работ в сезоне 2013-2014 г., работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда.

16.06.2014 г. издан приказ № 180 о начале летних полевых работ сезона 2014-2015 г.г., и установлен учётный период 9 месяцев (с 16.06.2014 по 15.03.2015 года).

27.10.2014 г. работодателем издан приказ № 331 об окончании летних полевых работ с 31.10.2014 г.

27.10.2014 г. в ООО «ИГЭ» был издан приказ № 332 о начале зимних полевых работ сезона 2014-2015 гг. с 01.11.2014 г., которым установлен учетный период 10 месяцев.

25.05.2015 г. работодателем издан приказ № 130 об окончании зимних полевых работ в сезоне 2014 г.- 2015 г.г.

01 июля 2015 г. издан приказ № 160 о начале летних полевых работ с 01 июля 2015 г.. и установлен учетный период 9 месяцев (с 01.07.2015 г. по 15.03.2016 г.).

12.10.2015 г. приказом № 253 объявлено об окончании летних полевых работ, работники переведены на повременную оплату труда.

21 октября 2015 г. издан приказ № 262 о начале зимних полевых работ 2015 -2016 г.» с 21.10.2015 года, которым также установлен учетный период 10 месяцев (до 21.08.2016 года). Согласно приказу № 132 от 25.04.2016 г. работодателем было объявлено об окончании зимних полевых работ в сезоне 2015-2016 г.г., с 29.04.2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями трудового договора, Рыбальченко С.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, учетные периоды по которому, на основании вышеуказанных приказов, были установлены до 05.09.2013 г. – по зимнему периоду 2012-2013 года; до 31.03.2014 г. –по летнему периоду 2013 года; до 01.09.2014 года по зимнему периоду 2013-2014 г., до 15.03.2015 г. по летнему периоду 2014 г.г., до 31 июля 2015 г. по зимнему периоду 2014-2015 гг., до 15.03.2016 г.по летнему периоду2015 г., до 21 ноября 2016 г. по зимнему периоду 2015-2016 года.

Из вышеизложенного следует, что о наличии или отсутствии сверхурочно отработанных работником часов, при суммированном учете рабочего времени, работнику может быть известно не раньше, чем по окончании учетного периода, и при получении заработной платы.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, заработная плата истцу выплачивалась (перечислялась) в соответствии с установленными у работодателя локальными нормативными актами (Колдоговором, Положением об условиях работы и оплате труда в полевых партиях), в месяце, следующему за отчетным.

Таким образом, поскольку для Рыбальченко С.В. в спорный период был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 10 месяцев в зимний полевой сезон, и 9 месяцев - в летний полевой сезон, количество отработанного им сверхурочно времени определялось работодателем по окончанию каждого учетного периода отдельно, при этом сверхурочная работа на основании заявления работника, в случае не предоставления дней отдыха, должна была оплачиваться не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился учетный период (с учетом установленных сроков выплаты заработной платы), соответственно, трехмесячный срок для обращения с иском в суд за оплатой сверхурочно отработанных часов, также необходимо исчислять отдельно по каждому учетному периоду как летних, так и зимних полевых работ, с учетом получения работником заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока, с требованиями об оплате сверхурочной работы за зимний полевой сезон 2013 года истец должен был обратиться в суд не позднее 30.01.2014 г.; за летний полевой сезон 2013 г. – не позднее 31.07.2014 г., за зимний полевой сезон 2014 г. - не позднее 30.12.2014 года; за летний полевой сезон 2014 года - не позднее 30.07.2015 г.; за летний полевой сезон 2015-2016 года - не позднее 30.07.2016 г.; за зимний полевой сезон 2015-2016 года - не позднее 30.12.2016 года.

Рыбальченко С.В. обратился в суд с иском только 10 мая 2017 г., что свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

При этом, при отсутствии произведенной работодателем оплаты сверхурочных работ после окончания каждого учетного периода, и при получении (перечислении на банковский счет) ежемесячно заработной платы, Рыбальченко С.В. должен был знать о нарушении своего права; при этом он имел право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности работы в полевой партии, которые закреплены как в коллективном договоре, так и приказами работодателя, из содержания которых следует, что они были доведены до работников (разосланы по партиям). Кроме того, истец ежемесячно получал расчётные листки о составных частях заработной платы, что не оспаривалось им в судебном заседании. В связи с этим суд находит необоснованными доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в 2017 году, при выдаче работодателем по его просьбе справки о наличии отработанном сверхурочно рабочем времени.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права.

При этом, положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 г., согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли до 03.10.2016 г.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными исковыми требованиями не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и в связи с этим, полагает необходимым отказать Рыбальченко С.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в иске, и поддержанные в ходе рассмотрения дела о том, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не может быть применен в виду наличия продолжаемых в спорный период трудовых отношений с ответчиком, что в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о длящемся правонарушении, основаны на не верном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком начисления по оплате сверхурочно отработанного истцом времени в спорный период не производилось.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования (о взыскании заработной платы за сверхурочную работу), в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ