Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-106/2021

УИД 18RS0021-01-2021-002540-17

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года г.Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Соколова Д.А.,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Гилязева И.И.,

рассмотрев жалобу Соколова Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.С.В. от 30.07.2021 прекращено производство по делу №*** об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Г.И.И. и Соколова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Соколов Д.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об его отмене и возврате на новое рассмотрение в административный орган, мотивировав тем, что в нарушении п. п. 8.1, 8.2 Г.И.И. не убедился в совершении маневра, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, г/з №***, при совершении маневра он был обязан заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности совершаемого маневра и, не создавая опасности для движения и помех другим участникам движения, совершить поворот. Однако, в следствии нарушения ПДД создал помеху для иных участников дорожного движения, повлекшего возникновение дорожно-транспортного происшествие (ДТП) в виде столкновения с автомобилем Тойота, г/з №***, под управлением Соколова Д.А.

Заявитель Соколов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и возможных действий водителей при таких обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Г.И.И., в судебном заседании с жалобой не согласился, указал о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2021 в 17-20 час. у <***> произошло столкновение транспортных средства ВАЗ 2114, г/з №***, под управлением Г.И.И., и Тойота, г/з №***, под управлением Соколова Д.А., с последующим наездом транспортного средства Тойота, г/з №***, на припаркованный автомобиль Лада Гранта, г/з №***, поставленный на стоянку Ш.А.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» О.Е.О. 27.06.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП.

В ходе административного расследования административным органом составлена схема происшествия, отобраны объяснения участников ДТП Ш.А.Ф., Г.И.И., Соколова Д.А. и свидетеля К.Д.А., оформлена справка (сведения) о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, проведено освидетельствование водителей на состояние опьянения, направлен запрос в Можгинскую ЦРБ на состояние здоровья лиц, участвующих в ДТП, на что получен ответ, что данные лица в больницу за медицинской помощью не обращались.

С учетом установленных обстоятельств, 30.07.2021 было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления административный орган указывает, что были опрошены участники ДТП Ш.А.Ф., Г.И.И., Соколов Д.А., которые дали пояснения по механизму ДТП. В связи с чем, считает, что объективных данных, подтверждающих доводы кого-либо из водителей, в ходе расследования добыто не было, следовательно, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Г.И.И. и Соколова Д.А. состава административного правонарушения, за которое кто-либо из них может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем, дело по ст.12.24 КоАП РФ прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, при этом по иным составам административных правонарушений, кроме ст. 12.24 КоАП РФ, вывода должностным лицом не сделано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 года № 486-О).

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из анализа представленных административных материалов следует, что административным органом при вынесении постановления был рассмотрен вопрос лишь о привлечении / не привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ лиц, участвовавших в ДТП, тогда как данные участники изначально указывали на отсутствие пострадавших в ДТП, и у них имелся спор о механизме ДТП и виновности каждой из сторон, участвовавших в ДТП. Вместе с тем, данные вопросы административным органом, в чью компетенцию входит разрешение вопросов о возбуждении дела об административных правонарушениях, возникающих в сфере нарушения Правил дорожного движения и установления виновного либо отсутствия такового, в ходе рассмотрения дела разрешены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не решен вопрос о виновности сторон в ДТП, что в силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Соколова Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.С.В. от 30.07.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г.И.И. и Соколова Д.А. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Ходырева