Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2017 от 23.08.2017

Судья: Нагишев А.В. Дело №11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Проскуряковой И.Ю., Пашининой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 января 2017 года по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» к Проскуряковой И.Ю., Пашининой Л.А., Проскурякову А.А., Проскурякову А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, выслушав представителя акционерного общества «ТомскРТС» Усманову Е.С., полагавшую решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором в окончательном варианте заявленных требований, просило взыскать солидарно с Проскуряковой И.Ю., Пашининой Л.А., Проскурякова А.А., Проскурякова А.П. задолженность за горячую воду и отопление в размере 35983,37 руб., пени в сумме 427,61 руб. за период с 31.03.2016 по 30.04.2016, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1279,49 руб.

В обоснование требований указало, что на основании договора аренды имущества от 01.10.2012, договора аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» от 05.11.2013, АО «ТГК-11» с 01.10.2012 осуществляло поставку коммунальных ресурсов – горячей воды и тепловой энергии. Ответчики используют названные коммунальные ресурсы для бытовых нужд, однако из – за систематического неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей имеют задолженность по оплате услуг за период с 01.12.2014 по 29.02.2016. В указанный период, а именно – 31.12.2014 между АО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец принял права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц.

Представитель истца АО «ТомскРТС» Усманова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пашинина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что Проскурякова И.Ю., Проскуряков А.П. являются ее родителями, Проскуряков А.А. приходится братом. В указанном жилом помещении они не проживали несколько лет в связи с выездом для проживания в Алтайский край, однако с регистрационного учета по названному адресу не снимались, заявлений о выезде и не начислении коммунальных платежей не подавали.

Ответчики Проскурякова И.Ю., Проскуряков А.А., Проскуряков А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования АО «ТомскРТС» были удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Проскуряковой И.Ю., Пашининой Л.А., Проскурякова А.А., Проскурякова А.П. в пользу АО «ТомскРТС» была взыскана задолженность за горячую воду и отопление в размере 35983,37 руб., пени в сумме 427,61 руб. за период с 31.03.2016 по 30.04.2016, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1279,49 руб., кроме того, взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 12,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Проскурякова И.Ю., Пашинина Л.А. просят отменить постановленное решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы указывают, что судом не были применены сроки исковой давности относительно периода с октября 2010 по август 2016, когда Проскурякова И.Ю., Пашинина Л.А., Проскуряков А.А., Проскуряков А.П. фактически в жилом помещении не проживали, и соответственно, не пользовались поставленными коммунальными ресурсами.

В судебном заседании представитель истца Усманова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Проскурякова И.Ю., Пашинина Л.А., Проскуряков А.А., Проскуряков А.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Проскуряковой И.Ю., Пашининой Л.А., Проскурякова А.А., ПроскуряковаА.П. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что ответчик Проскурякова И.Ю. является нанимателем квартиры <адрес обезличен> Ответчики Пашинина Л.А., Проскуряков А.А., Проскуряков А.П. – членами семьи нанимателя. Коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение поставляет АО «ТГК-11», которое 31.12.2014 заключило с АО «ТомскРТС» (до переименования ОАО «ТомскРТС») договор уступки прав (требования) по которому передало права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц.

Также в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что за потребленные коммунальные услуги, поставляемые в указанное жилое помещение, за период с 31.03.2016 по 30.04.2016 за Проскуряковой И.Ю., Пашининой Л.А., Проскурякова А.А., Проскурякова А.П. числится задолженность за потребленную горячую воду и отопление в размере 35983,37 руб.

Поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не дает им оценку.

Апеллянтами оспаривается лишь не обоснованное не применение мировым судьёй срока исковой давности применительно к периоду с октября 2010 года по август 2016 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств факта не проживания ответчиков в жилом помещении, в которое осуществляется поставка коммунальных услуг, в установленном законом порядке перерасчет потребленных коммунальных услуг по заявлению ответчиков не произведен.

Из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов следует, что заявление Пашиной Л.А. об осуществлении перерасчета оставлено истцом без удовлетворения в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 93 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Не представлены были указанные документы ответчиками и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, оценка представленных в материалы дела доказательств судом дана верно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб по сути сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Проскуряковой И.Ю., Пашининой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Зизюк