Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-2925/2016;) ~ М-2745/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года      <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2017 по иску Захарова АМ к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей, взыскании выкупной цены ренты,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.М. обратился в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор ренты №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (получатель ренты) передал бесплатно в собственность ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 19 штук по цене 256 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 5 035 000 неденоминированных рублей.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по бессрочным рентным выплатам получателям ренты.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному договору.

ОАО «МН «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило уведомление об отказе от выплат ренты путем ее выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.М. обратился с письмом к генеральному директору ОАО «МН «Дружба» о несогласии на выкуп ренты.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена очередная выплата по договору ренты, в последующем выплаты по договору ренты не производились.

Истец указал, что поскольку в договоре ренты отсутствует выкупная цена, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ и исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выкупная цена ренты, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже выкупной цены ренты, положенной Захарову А.М. по закону.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в свою пользу выкупную цену ренты в размере 350 000 рублей.

Кроме того, истец обратился с иском к тому же ответчику о взыскании рентных платежей за период с декабря 2013 года. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в его адрес направило уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо на имя директора Общества о несогласии на выкуп ренты. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена очередная выплата по договору ренты. Впоследствии выплат по договору ренты не поступало. Истец просил суд взыскать с АО «Транснефть – Дружба» рентные платежи по договору постоянной ренты № в размере 305 437,72 рублей, в том числе 272 208 рублей и 33 229,72 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований по данному иску истец ссылается на обязанность плательщика ренты производить выплаты по договору ренты. Полагает, что ответчик обязан был продолжать производить выплаты ренты, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ ответчику о несогласии на выкуп ренты. ( л.д. 3 т.2).

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Захарова А.М. к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании рентных платежей и гражданское дело № по исковому заявлению Захарова А.М. к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании рентных платежей объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

К выводу об объедении гражданских дел суд пришел в связи с тем, что предметом спора по обоим гражданским делам являлись требования ФИО2, вытекающие из Договора постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к одному и тому же ответчику АО «Транснефть – Дружба».

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования неоднократно уточнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.М. заявлены последние уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он, ссылаясь на п. 1 ст. 592 ГК РФ просил взыскать с АО «Транснефть – Дружба» денежные средства рентные платежи по договору постоянной ренты № в размере 376 756,85 рублей, в том числе 330 948 рублей и 45 808,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71-78 т. 2).

Кроме того, Захаров А.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 153 443,71 рублей, в том числе: 1 662 078 рублей – выкупная цена ренты, 491 365,71 рублей – проценты за неправомерно удержанные средства (л.д. 79-84 т. 2).

В судебном заседании представители истца Гагулин В.А., Мамедова Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Дружба» Воронкова Л.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы представленных суду письменных возражений (л.д. 31-35, 41-42, 107-110 т. 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Статьей 592 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1). Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Статьей 593 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты, плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 данного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1). При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты (пункт 2). При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты - предъявлены требования о выкупе.

Выкупная цена ренты определяется договором, а при отсутствии условия о выкупной цене - в зависимости от того, передавалось ли имущество под выплату постоянной ренты за плату или бесплатно, - в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае бесплатной передачи имущества под выплату ренты при отсутствии в договоре ренты условия о выкупной цене она должна включать цену данного имущества, остающегося у бывшего плательщика ренты, определяемую на момент выкупа ренты по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МН «Дружба» (плательщик ренты) и ФИО1 (получатель ренты) был заключен Договор постоянной ренты № (л.д. 7 т. 2), по условиям которого получатель ренты передал в собственность ответчика привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей, в количестве 19 штук по цене за одну акцию 265 000 рублей, всего на сумму 5 035 000 рублей.

Ответчик обязался бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.М. перешло право на получение рентных выплат по указанному договору.

Согласно уведомлению о выкупе ренты от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» отказало Захарову А.М. в выплате ренты по Договору путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 Договора, составляющей 5 035 рублей, со ссылкой на ст. 592 ГК РФ (л.д. 12-13 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил о несогласии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 2).

Пунктом 6 договора постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с ФИО1, универсальным правопреемником которого является истец, установлено, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в подпункте 5.2 этого договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты, плюс доход, начисленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа.

Для других случаев выкупа ренты выкупная цена договором не определена.

В соответствии с подпунктом 5.2 договора, к случаям, для которых пунктом 6 этого договора стороны предусмотрели выкупную цену, относятся, когда плательщик ренты просрочил рентные платежи, более чем на полгода, плательщик ренты признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.

Договорами также предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты, выплачиваемой по договору, не может быть осуществлено при жизни получателя ренты без его согласия (п. 3 Договора).

Иных положений о выкупе ренты и ее выкупной цене данный договор, включая дополнительное соглашение о величине рентных выплат (л.д. 8 т. 2), не содержит.

Указание в пункте 1 договора стоимости имущества на момент заключения договора само по себе не может рассматриваться как установление выкупной цены на случай последующего выкупа ренты.

Поскольку в данном случае выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктом 5.2 договора, для которых пунктом 6 этого договора стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Выводы о правильном толковании указанных положений закона и договора ренты указанным образом изложены в судебных актах Верховного Суда РФ по конкретным делам ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР15-7, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-8).

Доводы ответчика о возможности определения выкупной цены ренты, установленной договором (указана сумма ренты в п.1 договора в размере 5 035 рублей деноминированных рублей) основаны на неправильном толковании условий договора.

Возможность выкупа рента по указанной сумме предусмотрена при наступлении условий, предусмотренных в пункте 5.2 договора ( по требованию получателя ренты).

Тогда как получателем ренты по договору на момент его заключения являлся наследодатель истца ФИО1. Истец по делу стороной договора ренты не являлся. Договор ренты был расторгнут не по инициативе истца, а по волеизъявлению плательщика ренты без согласия истца.

Таким образом, вывод ответчика о возможности выплатить истцу выкупную цену ренты, которая установлена договором для иных случаев (в случае его расторжения по инициативе получателя ренты) неправилен.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по данной категории дел неосновательна, поскольку Верховным Судом РФ в судебных актах по конкретным делам при рассмотрении многочисленных жалоб на состоявшиеся по делу решения сделаны выводы о правильном толковании условий договора и правовых норм указанным образом.

Истцом в материалы дела представлено Заключение независимой оценочной организации ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выкупная (рыночная) стоимость 19 привилегированных акций Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения договора ренты) составляет 1 570 483 рубля (л.д. 52 оборотная сторона т. 2).

Из представленного Захаровым А.М. расчета следует, что выкупная сумма привилегированных акций переданных по договору ренты, подлежащая выплате составляет 1 662 078 рублей, исходя из следующего расчета: 82 657 рублей (цена акции на момент выкупа, согласно независимой оценки (1 570 483 / 19 привилегированных акций))х19 (количество акций) – 5 035 рублей (выкупная сумма акций, выплаченная ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») + 96 630 рублей (сумма рентных платежей за год) (л.д. 83 т. 2).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств об иной цене акций не представлено.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Захарова А.М. 1 662 078 рублей в счет выкупной цены по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 365,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Захаровым А.М. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком также не оспорен. (л.д. 83-84 т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 491 365,71 рубль, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании рентных платежей по договору постоянной ренты № в размере 376 756,85 рублей, из которых 330 948 рублей сумма рентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 808,85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на сохранение обязательства плательщика ренты по выплате ренты л получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. ( пункт 2 статьи 592 ГК РФ).

В силу указанной нормы права плательщик ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты при условии соблюдения определенных требований.

Такие условия ответчиком были исполнены, плательщик ренты своевременно предупредил истца о выкупе ренты. ( л.д.10,9,12 т.2).

Совершение указанных действий повлекло прекращение обязанности ответчика по дальнейшей выплате рентных платежей.

То обстоятельство, что плательщик ренты произвел выкуп ренты по иной цене, нежели чем определенной законом, не влечет исполнение им обязательства по дальнейшей выплате ренты.

Право истца на получение выкупной цены ренты, установленной законом, восстановлено, разница между выплаченной суммой ренты и рыночной стоимостью акций ( цена товара в силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ) взыскана судебным решением.

Оснований для взыскания одновременно рентных платежей не имеется. Удовлетворение требований истца о взыскании выкупной цены ренты предполагает невозможность удовлетворения требования о взыскании рентных выплат по тому же договору за период после расторжения этого договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова АМ к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в пользу Захарова АМ денежные средства в размере 2 153 443,71 рублей, в том числе 1 662 078 рублей – выкупная цена ренты, 491 365,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Транснефть – Дружба» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 18 967,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.