Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2011 ~ М-240/2011 от 24.05.2011

Дело 2 -239/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием истицы Соляник Л.В.,

ее представителя Толстыгина В.П.,

ответчика Устинова А.Б.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Л.В. к Устинов А.Б. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истица Соляник Л.В. обратилась в суд с иском к Устинов А.Б. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Устинов А.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в п. Большая Мурта Большемуртинского района, <адрес>. Цена 890000 рублей за дом и 10000 рублей за земельный участок. Договор был заключен по просьбе Устинов А.Б., который занимал ей 300000 рублей, а дом и земельный участок должен был находиться у него в качестве залога, а после того, как она рассчитается, вернет дом. Стоимость, указанная в договоре, является фиктивной. В день сделки Устинов А.Б. деньги ей не передал, а передал ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей ее сыну ФИО3.

Она не собиралась продавать дом, так как это единственное жилье у ее семьи, и Устинов А.Б. не собирался его приобретать, ей нужны были деньги 300000 рублей в долг, а он только на таком условии занимал деньги.

В течение года она с сыном выплачивали проценты по 24000 рублей каждый месяц, пользовались домом и земельным участком, оплачивали коммунальные платежи.

Она считает, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, недействительна, так как притворна и совершена путем обмана.

Просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Признать за ней право собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу п. <адрес>

В судебном заседании истица Соляник Л.В. и ее представитель Толстыгин В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу истица показала, что в июне 2009 года ее сыну понадобились деньги, он обратился к Устинов А.Б., который дал в долг деньги в сумме 300000 рублей под проценты в размере 8% в месяц, что составляет 24000 рублей в месяц. Деньги дал под залог, для чего она заключила с Устинов А.Б. договор купли-продажи ее дома по адресу п. <адрес> Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги Соляник Л.В. взял у Устинов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Они отдавали проценты, отдали всего 276 тысяч рублей, потом не смогли отдавать деньги и Устинов А.Б. обратился в суд и потребовал выселить их из дома. Она, с согласия Устинов А.Б., с членами семьи продолжает проживать в доме, не снималась с регистрации, поскольку намерения осуществить сделку купли-продажи у них не было. Поэтому просит признать договор купли-продажи недействительным. Она не собиралась в действительности продавать свой дом, так как в доме проживают две престарелые бабушки, другого жилья у них нет.

Ответчик Устинов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он решил купить дом, Соляник Л.В. предложила ему купить дом, так как хотела продать свой дом. Они договорились и заключили сделку купли-продажи. При сдаче договора купли-продажи на регистрацию, регистратор спрашивала Соляник Л.В., получила ли она деньги за дом и земельный участок, последняя подтвердила это. Деньги Соляник Л.В. получила при подписании договора, о чем в договоре указано. Он разрешил им немного пожить в доме, пока они не подыщут новое жилье, но потом ему пришлось обратиться в суд с иском о выселении, так как добровольно Соляник Л.В. и члены ее семьи не выселялись. Он не заключал договора займа с Соляник Л.В. или ее сыном.

Выслушав истицу Соляник Л.В., ответчика Устинов А.Б., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Соляник Л.В. не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ему надо было занять деньги, он обратился к Устинов А.Б. Он согласился занять эту сумму под залог дома. Мать заключила договор купли-продажи дома. Договор зарегистрирован в рег.палате. Деньги за дом не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа в размере 300000 рублей с Устинов А.Б., но договора займа у него нет, он его отдал Устинов А.Б.. На руки Устинов А.Б. дал 270000 рублей, в присутствии ФИО7. ФИО7 отдавал за него проценты за три месяца. Расписок Устинов А.Б. ему не давал. Потом он сам передавал деньги, иногда на автовокзале, иногда в офисе у Устинов А.Б.. Потом они не смогли больше платить. Устинов А.Б. обратился в суд за выселением, но пообещал не выселять сразу, чтоб они сами нашли покупателя на дом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его дочь ранее брала деньги у Устинов А.Б. под залог квартиры. Поэтому он порекомендовал ФИО3 обратиться к Устинов А.Б.. Знает, что ФИО3 обратился к Устинов А.Б., они договорились о займе, под залог дома матери Соляник Л.В. в п. Большая Мурта. При заключении договора он не присутствовал, ждал ФИО3 в машине. Заем состоялся на следующий день после подписания договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию. При нем деньги за дом не передавали. ФИО3 сообщил, что взял в долг 300000 рублей и передал ему 72000 рублей, чтоб он уплатил проценты за 3 месяца. Деньги он Устинов А.Б. передал, никаких расписок не брал. Потом ФИО3 говорил ему, что у него возникли финансовые трудности.

Свидетель ФИО8 показала, что брала у Устинов А.Б. деньги в долг под залог своей квартиры. Знает, что Соляник Л.В. также брал у Устинов А.Б. 300000 рублей под залог дома матери.

Свидетель ФИО9 показала, что знает, что ФИО3 взял деньги 300 тысяч рублей в долг, под залог дома матери Соляник Л.В. Деньги отдавали по 24 тысячи в месяц, расписок никаких не брали.

Свидетель ФИО10 показала, что Соляник Л.В. осенью 2009 года взяла кредит 300 тысяч рублей, отдавала ежемесячно 24 тысячи рублей. Деньги взяла под залог дома. Никаких крупных покупок в 2009 -2010 г.г. Соляник Л.В. не совершала.

Свидетель ФИО11 показала, что знает, что Соляник Л.В. говорила, что взяла ссуду, отдавала ежемесячно по 24 тысяч рублей. Потом Соляник Л.В. ей сказала, что ссуду брала под залог дома, теперь у нее дом отбирают.

Свидетель ФИО12 показал, что в июне 2009 года он возил Устинов А.Б. в Большую Мурту, тот покупал дом. Он также сопровождал Устинов А.Б., так как при нем была большая сумма денег. Деньги находились в машине, под сиденьем. Когда подошла очередь Устинов А.Б., он занес их в помещение регпалаты и там передал Устинов А.Б.. Тот в его присутствии передал их Соляник Л.В., она вытащила деньги и стала их пересчитывать, он вышел. Видел, что деньги были 1-тысячными купюрами.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истицей Соляник Л.В. и ответчиком Устинов А.Б. истица продала, а ответчик купил жилой дом и земельный участок, находящиеся в п. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 договора Соляник Л.В. передала Устинов А.Б. жилой дом общей площадью 61,7 кв. м., в том числе жилой площадью 48,0 кв. м., расположенный по адресу: п. <адрес> земельный участок площадью 850 кв. м., на котором расположен указанный жилой дом, находящийся по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Устинов А.Б.

Отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежали Соляник Л.В. на праве собственности. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала жилой дом и земельный участок Устинов А.Б. Согласно пункту 11 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. В силу п. 3 договора земельный участок продан покупателю за 10000 рублей, жилой дом продан за 890000 рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора. Подпись Соляник Л.В. в договоре имеется, подлинность ею не оспаривается.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устинов А.Б. к Соляник Л.В., ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании ответчиков утратившими право пользования указанным домом, выселении их из дома и снятия с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, были удовлетворены. При этом решением суда установлено, что ответчики Соляник Л.В., ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования Устинов А.Б., пояснили, что они до осени 2010 года добровольно освободят дом, принадлежащий истцу.

Определением того же суда Соляник Л.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ0 в части выселения из <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи денежные средства по договору она не получила, фактически собственником квартиры также осталась она, дом не продавала, ни она, ни члены ее семьи никуда не выезжали, с регистрационного учета не снимались, проживают в доме до сих пор. Они оформляли сделку купли-продажи с Устинов А.Б. без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор купли-продажи квартиры был подписан для создания видимости исполнения сделки, а фактически был заключен договор займа.

Однако доказательств в обоснование своих доводов не представила. Суду не представлены ни договор займа, ни расписки о передаче денежных средств.

Показания свидетелей ФИО7 ФИО8 суд не может принять во внимание, так как они не могут с достоверностью утверждать, передавались ли деньги истице Соляник Л.В., при заключении сделки купли-продажи, так как не присутствовали при сделке. Кроме того, имеются противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО7: а именно- ФИО7 показал, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Также противоречия в сумме – Киреев С.А.. назвал сумму 300000 рублей, а ФИО3 показал, что получил 270 тысяч рублей.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах знают со слов Соляник Л.В.

Кроме того, в силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки ( который составлял с 1 января 2009 г. 4330 рублей (ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ )

В соответствии со ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также суд не принимает во внимание довод истицы, что у ней нет другого жилья, поэтому она не намеревалась продавать свой дом, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве ограничения предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по распоряжению своим имуществом не предусмотрены, кроме того эти обстоятельства не имеют правового значения для дела, как и мотивы совершения сделки продавцом.

Принимая решение, суд исходит из того, что доказательств мнимости данной сделки, совершения ее без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было. Доводы, выдвигаемые истицей в обоснование своих требований, суд считает несостоятельными, поскольку указываемые ею обстоятельства (ее проживание в спорном доме, внесение платежей по договору займа) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соляник Л.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья