Определение по делу № 2-123/2011 ~ М-136/2011 от 09.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года п. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

при секретаре Шарове Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (ОАО Орелсоцбанк») к Банщикову А.С. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и пени о кредитному договору в сумме ---------- рублей ---------- копеек, указав, что N-числа между ОАО «Орловский социальный банк» и Банщиковым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Банщикову А.С. кредит в размере ---------- рублей, для оплаты первого страхового взноса для покупки автомобиля ----------, N-числа года выпуска, сроком до N-числа. За пользование кредитом Банщиков А.С. выплачивает кредитору проценты в размере ----------% годовых Размер неустойки за пропуск платежей - ----------% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением по кредиту и возврату процентов по нему является договор о залоге транспортного средства № от N-числа, по которому в залог предоставляется автомобиль ----------, N-числа года выпуска.

Выдача кредита производилась путем перечисления Кредитором средств на счет Заемщика в ОАО «Орловский социальный банк».

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не выполнил. Кроме того, он нарушил условия договора и N-числа Банщиков А.С, не поставив в известность работников Банка продал автомобиль, находящийся в залоге Ш.

N-числа ОАО «Орелсоцбанк» направил в ---------- районный суд ---------- исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по указанному кредитному договору с Заемщика, а также об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Ш. Решением ---------- районного суда ----------, вступившим в законную силу N-числа взыскано с Банщикова А.С. задолженность в размере ---------- рублей.

Расчеты по начисленным процентам и пени производились и взыскивались по состоянию на N-числа.

N-числа указанная сумма должником была погашена. Таким образом, с N-числа по N-числа основной долг погашен не был, в связи с чем, начислялись срочные проценты, после погашения кредита производилось начисление пени с просроченных процентов.

В настоящее время по состоянию на N-числа задолженность составляет ---------- рублей ---------- копеек, из которых ---------- рублей – остаток непогашенных процентов по кредиту, ---------- рублей - остаток непогашенной пени.

Просили взыскать с Банщикова А.С. задолженность в сумме ---------- рублей ---------- копеек, из которых ---------- рублей - остаток непогашенных процентов по кредиту, ---------- рублей - остаток непогашенной пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---------- рублей ---------- копеек.

При подготовке данного дела к судебному разбирательству N-числа представитель истца Мальцев И.А., действующий по доверенности <данные изъяты> представил расчет взыскиваемой суммы, согласно которого задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления искового заявления в суд составила ---------- рублей ---------- копеек, а не ---------- рублей ---------- копеек, как ошибочно указано в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель истца Мальцев И.А. не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка ----------, поскольку цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Ответчик Банщиков А.С. также не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка ----------.

В силу ч.1 ст.74 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, выявилось, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области.

Руководствуясь ч.1 ст.74 Конституции РФ, ст. 23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (ОАО «Орелсоцбанк») к Банщикову А.С. о взыскании процентов и пени по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Хотынецкого района Орловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области.

Председательствующий: