Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2017 от 29.06.2017

мировой судья Лаврушина И.Б.

дело № 12-263/2017 (№ 5-202/6-2017)

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                  21 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вакулина В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе Вакулина Виталия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Вакулина Виталия Валерьевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Магаданского судебного района Магаданской области от 9 июня 2017 года Вакулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вакулин В.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на противоречивых доказательствах, при этом мировым судьей не была дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, что свидетельствует о нарушении принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В обоснование своей позиции приводил доводы о том, что мировым судьей необоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО13 с которым его связывают исключительно деловые отношения, а также свидетеля ФИО14 – собственника транспортного средства и водителя, управлявшего им 8 апреля 2017 года, поскольку именно из их показаний, по его мнению, можно сделать единственно верное заключение.

Полагал, что критически следовало отнестись к противоречивым показаниям и сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИБДД, поскольку они между собой знакомы и могут быть в дружеских или приятельских отношениях, и как должностные лица, составившие материал, заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, поскольку в противном случае вместо поощрения получат взыскание.

Обращал внимание на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не видел, как он (Вакулин В.В.) управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается лишь показаниями инспектора ДПС ФИО15 которые содержат многочисленные противоречия.

Кроме того, полагал, что представленные инспектором ДПС доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, что также исключает доказанность совершения им правонарушения. В частности, указывал, что протоколы и иные материалы дела не содержат его личной подписи, которая даже при визуальном осмотре не похожа на его подпись. Обращал внимание на то, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО16, которая показала, что при понятых Вакулин В.В. ничего не подписывал.

Указывал на то, что при составлении процессуальных документов им в патрульном автомобиле без участия понятых было составлено письменное объяснение, в котором он четко описывал произошедшую с ним ситуацию, о том, что автомобилем управляла ФИО17 о том, по какой причине автомобиль находится на обочине в 150 метрах от места составления материала, и о его технически неисправном состоянии, а также о том, что он лишь ожидал техпомощи и возвращения хозяйки автомобиля. В дальнейшем он не обнаружил в материалах дела своего объяснения, при ознакомлении в суде оно пропало.

Одновременно приводил свои показания по обстоятельствам дела, указывая на то, что 8 апреля 2017 года примерно в 18 часов 30 минут совместно со знакомой ФИО18 - хозяйкой автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она в этот момент управляла, двигались по Объездному шоссе в направлении от 31-го квартала в 3-й микрорайон, ехали домой.

В районе «Металобытремонта» автомобиль внезапно заглох, включилась сирена охранной сигнализации и замигали аварийные сигналы. В связи с этим ФИО19 накатом прижалась к обочине и остановила автомобиль. Сирена охранной сигнализации продолжала издавать звуки и мигать аварийными огнями, дверные замки то открывались, то закрывались, закрыть автомобиль не удавалось. Попытки повторно запустить двигатель результатов не дали. В связи с этим на место был вызван автоэлектрик ФИО20 который ранее устанавливал ему сигнализацию.

В это время ФИО21 по телефону сообщили, что вероятно из квартиры ее матери происходит залив соседей; мать ФИО22 в этот период находилась и до настоящего времени находится в отъезде в ЦРС. ФИО23 уехала, попросив его остаться у машины, поскольку двери не закрывались, и она переживала за свое имущество; кроме того, на место был вызван автоэлектрик.

Примерно через 20-30 минут мимо него проезжал патрульный автомобиль, который остановился неподалеку, и к нему подошел инспектор ДПС с вопросом, все ли в порядке. В этот момент он пытался найти предохранитель, который бы обесточил машину. После того, как он объяснил, что произошло, инспектор попросил предъявить документы на автомобиль, на что он достал документы из бардачка и передал их инспектору. После чего инспектор попросил предъявить водительское удостоверение, на что он объяснил, что не он управлял автомобилем до поломки, а водитель временно отсутствует, объяснив причину ее отсутствия. При этом он перезвонил ФИО24 и попросил как можно быстрее приехать назад. После чего ему было предложено проехать в УВД г. Магадана для установления личности. Он предъявил инспектору паспорт. Убедившись, что он внесен в страховку, сотрудники ДПС стали оформлять какие-то документы.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, экспертизу в салоне патрульного автомобиля прошел добровольно.

Его объяснения о том, что автомобиль технически неисправен, и управлять им не было возможности, не были приняты должностными лицами ГИБДД во внимание, со ссылкой на то, что все документы ими уже оформлены, у них операция «Бахус», ему было предложено все объяснения дать в суде.

Впоследствии к автомобилю подошла ФИО25 и после устранения неисправности они уехали. Обращал внимание на то, что причиной неисправности явился сбой в сигнализации, т.е. самостоятельно эту проблему решить не было возможности.

Полагал, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям ФИО26 и ФИО27 которые последовательно подтверждали приводимые им доводы об обстоятельствах дела.

Приводя положения ст. 26.2 КоАП РФ, полагал, что вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах.

При этом обращал внимание на то, что материалы фото-видеофиксации мировому судье представлены не были, что в совокупности с перечисленными им противоречиями, имеющимися в доказательствах, представленных административным органом, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Вакулин В.В. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные изложенным им в жалобе.

С учетом приведенных им доводов о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи от 9 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно просил учесть, что обеспечить явку в судебное заседание, которое было отложено по его ходатайству, очевидца событий, произошедших 8 августа 2017 года в районе Объездного шоссе, ФИО28, откликнувшегося в социальных сетях на его обращение, он не смог, поскольку накануне судебного заседания последний отказался являться в суд, опасаясь репрессий со стороны сотрудников ГИБДД. Полагал, что эти обстоятельства согласуются с показаниями, данными им при производстве по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как следует из материалов дела, 8 апреля 2017 года в 19 часов 10 минут в районе д.1 по ул. Кожзаводской в г. Магадане Вакулин В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2017 года с приложенным к нему результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому в отношении Вакулина В.В. установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,85 мг/л (л.д.4,5); объяснениями понятых ФИО29 от 8 апреля 2017 года (л.д.7,8); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО30 от 8 апреля 2017 года (л.д.9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО31 (л.д.10).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценивая доводы Вакулина В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Вакулину В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом он выразил согласие пройти освидетельствование, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства.

При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством Вакулин В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части от него не поступило.

Доводы о том, что им собственноручно было составлено объяснение об обстоятельствах дела, которое пропало при ознакомлении с материалами дела в суде, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Согласно протоколу об административном правонарушении к нему в качестве доказательств административным органом приобщены рапорты, расписка, протокол отстранения, акт, чек теста-выдоха и объяснения понятых; сведений о наличии в материалах дела объяснения Вакулина В.В. не имеется.

Доводы Вакулина В.В. о том, что он не подписывал процессуальные документы, проверялись мировым судьей, в ходе рассмотрения дела по существу по обстоятельствам дела ею были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО32 ФИО33 ФИО34 из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО35 следует, что в его присутствии Вакулин В.В. подписывал процессуальные документы, относящиеся к делу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к водителю Вакулину В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется. Факт того, что инспектор ФИО36 и инспектор ФИО37 являются должностными лицами, наделенным государственно - властными полномочиями, также не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям.

Вопреки доводам жалобы, из показаний допрошенной в ходе судебного

заседания при рассмотрении дела по существу свидетеля ФИО38 принимавшей участие в качестве понятой на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вакулина В.В., не следует, что в ее присутствии Вакулин В.В. каких-либо документов не подписывал; согласно ее показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, на вопрос о том, подписывал ли Вакулин В.В. какие-либо документы в ее присутствии, свидетель затруднилась ответить, указав, что не помнит данных обстоятельств.

Одновременно судья учитывает, что при рассмотрении дела по существу Вакулин В.В. давал иные показания, указывал на то, что ему при оформлении материалов выдавались белые листы, он что-то подписывал, подпись ставил, куда ему указывали, но в материалах дела содержатся документы, которые подписаны не им, на разноцветных бланках он не расписывался.

Противоречия в показаниях Вакулина В.В. позволяют оценить его позицию как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах показания Вакулина В.В., данные при рассмотрении при рассмотрении дела по существу и приводимые в связи с ними доводы обоснованно расценены мировым судьей как избранный им способ защиты.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ней не имеется.

Показания свидетеля ФИО39 обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку между ней и Вакулиным В.В. имеются фактически семейные отношения, что дает основания отнести ее показания к показаниям заинтересованных в исходе дела лиц.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2017 года Вакулин В.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об админ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.░.6).

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░40 ░ 19 ░░░░░ 39 ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ALKOTEST Drager 6810 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,85 ░░/░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░