Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2014 ~ М-667/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года                  г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

с участием прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/14 по исковому заявлению Девятовой М.В. к ГБОУ ООШ с Новая Рачейка Сызранского района Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Девятова М.В. обратилась в суд с исковым заявление к ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области о взыскании компенсации морального вреда указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов при посещении ею как родительницы учащейся школы школьной столовой ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка Сызранского района Самарской области, она упала на бетонной площадке из-за обледенения крыльца здания столовой. Сразу же после падения она обратилась в травматологическое отделение г. Сызрани где у нее был зафиксирован сложнейший перелом левой ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 21 дня она находилась на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении.

Считает, что виновником в причинении вреда ее здоровью является ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка, т.к. администрация ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не обеспечила для посетителей возможность безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнила свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку территории в зимнее время.

В результате вреда, причиненного ее здоровью она испытала физическую боль при получении травмы после падения, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в лежачем состоянии под вытяжкой ноги, ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована. Данные обстоятельства сопровождались физической болью и страданиями от того, что она не могла за собой ухаживать, а также от осознания возможных последствий травмы связанных с ограничением двигательных функций ноги.

Повреждение организма вызвало одновременно осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь. Она ограничена в ведении домашнего хозяйства и уходу за ребенком. Кроме того, она 4 месяца передвигалась на костылях, до настоящего времени не может ходить без трости и без эластичных бинтов на ногах. Данные обстоятельства причиняют ей физическую боль и нравственные страдания, поскольку испытывает неудобство от перевязанных ног и стеснение от взглядов прохожих, т.е. дискомфорт.

Считает, что служебные обязанности ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего ей нанесен существенный вред здоровью и моральные страдания, которые оценивает в 300000 рублей. Просит суд взыскать с ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка Сызранского района Самарской области компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумму 300000 рублей в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства Девятова М.С. предоставила в суд исковое заявление, увеличив свои требования в котором дополнила, что крыльцо в любом учреждении является эвакуационным выходом, следовательно, подпадает под раздел СНиПА «Общественные здания и сооружения» в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности выход из школьной столовой должен быть всегда очищен от снега и наледи. Считает, что ей нанесен вред здоровью не только неправомерностью (бездействием) действий ответчика, но и как владельцем источника повышенной опасности крыльца, проявившего свои вредоносные свойства при ненадлежащей очистке от наледи в зимнее время при взаимодействии с подошвой ее обуви.

Испытание боли при получении вреда здоровью является неизбежным физиологическим процессом. Физические страдания это одна из форм морального вреда и представляет собой негативные изменения в организме человека. Негативные изменения в состоянии психологического благополучия выразились в страданиях от боли, от осознания своей неполноценности, невозможности вести прежний образ жизни, что явилось нравственными страданиями ее личности, ведущей активный образ жизни.

Возмещение морального вреда послужит сглаживанием переживаний и страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью.

Считает, что служебные обязанности ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка были исполнены ненадлежащим образом, бездействие ответчика по предотвращению несчастного случая - очистка от наледи крыльца в зимнее время является виной в причинении вреда ее здоровью как и владельца источника повышенной опасности крыльца, проявившего свои вредоносные свойства при наличии наледи во взаимодействии с подошвой обуви. Просила взыскать с ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка Сызранского района Самарской области в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 300000 рублей. Признать действия ответчика в нанесении вреда здоровью противоправными. Признать причинение вреда здоровью источником повышенной опасности.

           В судебном заседании Девятова М.С. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в нем и дополнила, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов она зашла в школьную столовую спросить не оставила ли там ее приемная дочь варежку. Когда выходила из здания столовой не удержалась на наледи на крыльце столовой упала, почувствовав что в ноге что-то хрустнуло. После падения у нее был сильный шок. Когда немного пришла в себя, открыла дверь в столовую и крикнула К. Т.А.. К ней выбежали К. Т.А., Г. О.Н., и кто-то из учителей. Они усадили ее на стул, Г. О.Н. приложила снег к ее ноге, так как нога стала сразу опухать. Затем подошла медсестра С. О.П., оказала ей помощь, зафиксировала ногу. От предложения вызвать Скорую помощь она отказалась, т.к. на это ушло бы значительное время, по телефону она вызвала мужа, который подъехал на машине. Втроем ее посадили к мужу в машину. Они поехали в травмпункт в г.Сызрань, где ей оказали необходимую лечебную помощь. 23 дня она находилась на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Во время падения и в процессе лечения она испытала сильную физическую боль, из-за полученной травмы 8 дней была прикована к постели, лежала на вытяжке с грузом на ноге в 5 кг., в период пока она находилась в больнице кроме переживания за свое здоровье, она переживала за приемного ребенка, который учился в то время в школе, остался на попечении мужа, являющегося инвалидом 3 группы в связи с перенесенным инфарктом. После стационарного лечения находясь дома была ограничена в движении, 4 месяца по дому ходила на костылях, не могла за собой ухаживать в полной мере, не могла готовить. До настоящего времени она испытывает физическую боль, ограничена в движении, страдает морально и считает, что сумма в 300 000 рублей компенсирует ей боль. Площадка крыльца у здания столовой не была обработана ни песком, ни солью. На крыльце была наледь присыпанная снежком из-за чего она упала и получила перелом. Считает, что виновным в получении ею травмы является ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка, т.к. администрация школы не проследила за работой дворника который должен был убрать наледь на крыльце.

Представитель ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка Сызранского района Самарской области Титов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал и пояснил, что истцом доказательств того, что действиями либо бездействиями школы и должностных лиц ей причинен вред, т.е. не представлено доказательств вины ответчика. Истицей не представлено доказательств о месте происшествия, причинения вреда, что падение произошло на крыльце или на территории школы, что причиной этого падения был гололед, что перелом ноги произошел именно из-за того, что Девятова М.В. поскользнулась. В суд не представлены доказательства того что между падением Девятовой М.В. и наступившими последствиями в виде перелома есть вина ГБОУ ООШ с.Новая Рачейка.

ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка не является собственником здания, оно не передавалось школе в оперативное управление, здание школе предоставлено в безвозмездное пользование. Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключен школой не с собственником здания. В данном договоре прописана ответственность собственника за уборку территории, МКУ муниципального района Сызранский «Административно-хозяйственная служба» несет ответственность за уборку территории школы, то есть лицо, у которого данное имущество находится на праве оперативного управления. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может нести только собственник источника повышенной опасности, либо тот у кого он находится во владении.

В штатном расписании ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка имеется дворник, но в силу закона об образовании школа несет ответственность только за жизнь и здоровье своих воспитанников, за их безопасность в период учебного процесса. Для этого дворники выполняют свои обязанности, покрывают места прохода и эвакуации песчано-солевой смесью. У школы не имеется предписания ни одного надзорного органа, что в ходе проверок были выявлены нарушения, не было несчастных случаев с детьми, не отмечали что не выполняется уборка территории. Ни в образовательное учреждение, ни в прокуратуру, никуда не поступило ни одной жалобы о том, что на территории школы скользко и дети могут упасть. Все необходимые меры безопасности были выполнены в полном объеме, образовательное учреждение действовало в рамках закона, выполняла свои обязанности в полном объеме, действий либо бездействий и вины со стороны школы нет. Просил в иске отказать.

            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив предоставленные истцом фотографии, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1.7. Устава Государственного бюджетного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области установлено, что Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.29).

Согласно договора № ДИ безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области основная общеобразовательная школа с. Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области (далее Учреждение) Муниципальным казенным учреждением муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» (далее МКУ АХС) передано в безвозмездное пользование здание столовой, находящееся по адресу: <адрес>. Данное здание является муниципальной собственность, находится в оперативном управлении МКУ АХС (л.д.108-110). Учреждение обязано использовать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к имуществу при его использовании… (п.п.3.3.2 Договора) (л.д. 108 оборот).

Здание столовой, расположенное по адресу: <адрес> описано в техническом паспорта как здание основное, имеющее два крыльца площадью 3,6 кв.м. и 9,9 кв.м. (л.д.104).

В штатном расписании Учреждения имеется должность дворника в должностные обязанности которого входит: содержать в чистоте территории Учреждения, основные подходы и подъезды к нему; убирать мусор, снег с дорожек, площадок для игр, веранд на территории Учреждения - п.п.2.1, 2.2. (л.д.107 оборот).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 часов Девятова М.И. пришла в здание столовой школы, где обучается ее приемная дочь для того чтобы поискать утерянную ребенком варежку. Пробыв непродолжительное время в помещении столовой она вышла из здания столовой, после чего стала звать на помощь сотрудников ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка на помощь.

Из показаний свидетеля К. Т.А., допрошенной в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела Девятову М.В. в столовой школы которая пришла поискать варежку ребенка. По просьбе Девятовой она поискала варежку, но не нашла ее, после этого Девятова М.В. вышла из здания столовой. Минут через 10-15 она услышала, что Девятова М.В. кричит ее имя. Она вышла на крыльцо и увидела что Девятова М.В. стояла на крыльце школьной столовой на одной ноге и держалась за трубу. Девятову посадили на стул и вызвали ее мужа для того чтобы отвезти в травмпункт. К машине Девятова самостоятельно дойти не могла, опиралась только на одну ногу, ее провожали муж и Галкина.

Согласно показаниям свидетеля Г. О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-30 часов она совместно с сотрудниками школы была в столовой. В помещение столовой вошла Девятова М.В. и спросила не видели ли рукавичку ее приемного ребенка. Они поискали варежку, но не нашли, Девятова М.В. вышла. Прошло какое-то время, они услышали крик «Т.». Т. выбежала на крик, а она побежала за ней. Когда вышла увидела, что К. Т.А. держала Девятову М.В. под руку, взяв Девятову М.В. под другую руку она помогла завести ее в помещение столовой, где она приложила тряпку со снегом к ноге Девятовой, потом вызвала медсестру С. О.П.. Когда пришла С. О.П. сказала что у Девятовой М.В. перелом, наложила лангету. Затем она стала отбивать лед на крыльце из-за того, что ей показалось, что с левой стороны сбоку где стек воды был лед. Потом приехал муж Девятовой М.В.

Свидетель С. О.П. в судебном заседании пояснила что согласно амбулаторной карты ей в 10.40 часов поступил звонок от завуча школы с.Новая Рачейка о том, что в коридоре находится Девятова М.В., которая сломала ногу. Она пошла в здание столовой, везде было скользко. Когда она пришла в столовую, увидела, что у Девятовой перелом, состояние ее было близкое к обморочному, но она была в сознании. Наложив шину и сделав укол, она помогла посадить Девятову М.В. в машину.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № Сз от ДД.ММ.ГГГГ у Девятовой М.В. установлены повреждения: закрытые полные переломы костей левой голени (закрытый косой перелом нижней трети левой малоберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой большеберцовой кости, и косопоперечный перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением. Косопоперечный перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением не является опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года) влечет за собой тяжкий вред здоровью Девятовой М.В (л.д.128-129).

Исходя из представленных Девятовой М.В. доказательств, суд приходит к выводу, что Девятова М.В. получила телесное повреждение в результате падения на крыльце здания столовой ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка из-за имеющейся на нем наледи.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения исковых требований истца доказательствам, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам. Девятовой М.В. суду предоставлено достаточно доказательств вины ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка в причинении ей телесных повреждений влекущих за собой тяжкий вред здоровью. Вина ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка выразилась в том, что дворник недостаточно очистил крыльцо здания столовой от снега и льда, недостаточно посыпал реагентами, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Со стороны администрации школы также ненадлежащим образом была проконтролирована работа дворника, в результате чего на крыльце столовой ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка была наледь, на которой поскользнулась и упала Девятова М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Девятовой М.В. о взыскании с ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и поэтому подлежит снижению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Девятовой М.В. физических и нравственных страданий, а также руководствуется требованием разумности и справедливости, учитывая при этом, что Девятова М.В. получила телесное повреждение которое относится к тяжкому вреду здоровья, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, продолжает получать лечение до сих пор. Вместе с тем, суд учитывает, что ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка является бюджетным учреждением, у данного учреждения отсутствуют свои денежные средства. С учетом всех обстоятельств дела, учетом степени вины Учреждения в произошедшем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Девятовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика Титова В.С. о том, что Девятовой М.В. не доказано что она получила телесное повреждение на крыльце столовой школы в результате падения из-за имеющейся там наледи, суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей установлено, что Девятова М.В. находилась с полученным повреждением, где ее застали работники школы, на крыльце столовой, самостоятельно передвигаться не могла, а также с учетом тяжести полученного повреждения и показаний К. С.П., составившего акт медицинского освидетельствования полученных телесных повреждений Девятовой, пояснившего в судебном заседании, что получение множественного перелома обычно сопровождается шоком, сильным болевым синдромом, неспособностью самостоятельно передвигаться. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Девятова М.В. упала именно на крыльце столовой ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка. С полученным повреждением, принимая во внимание возраст Девятовой М.В., погодные условия - зимнее время, скользкое состояние дорожек, суд считает, что Девятова М.В. не могла упав в другом месте, с полученными повреждениями прийти к входу здания столовой.

Доводы представителя ответчика Титова В.С. о том, что крыльцо здания столовой было очищено от наледи и посыпано песком и солью, поэтому причиной падения Девятовой М.В. не могла быть наледь на крыльце, опровергаются в судебном заседании показаниями Г. О.Н., пояснившей, что стала сбивать имеющуюся наледь на крыльце, показаниями С. О.П. пояснившей, что было очень скользко. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что дворником Учреждения ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по очистке и обработке подходов к зданию и крыльца столовой от снега. То обстоятельство, что Учреждением закупались необходимые реагенты не является подтверждением данных доводов представителя ответчика, поскольку, как уже отмечено выше, суд пришел к выводу, что на крыльце была наледь, поскользнувшись на которой Девятова М.В. упала и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени и косопоперечный перелом нижней трети большеберцовой кости со смещением.

Доводы представителя ответчика Титова В.С. о том, что не установлено время падения, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников Учреждения и наступившими последствиями - получение телесного повреждения Девятовой М.В., суд не принимает, поскольку в судебном заседании из объяснений истца, свидетелей, письменных материалов установлено, что падение Девятовой произошло в период времени с 09.00 до 10.00 часов; Девятова М.В. упала на крыльце столовой в связи с тем, что дворник школы ненадлежащим образом очистил крыльцо от снега и наледи, а руководство школы не контролировало его работу. После падения Девятова М.В. получила вышеуказанное телесное повреждение. Таким образом, между действиями и бездействиями работников Учреждения - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ненадлежащий контроль со стороны администрации Учреждения за работой подчиненных, и наступившими последствиями - получением Девятовой М.В. телесного повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что не обоснованными являются и доводы представителя ответчика Титова В.С. о том, что истцом не указано в чем именно выразились ее физические и нравственные страдания, поскольку само по себе получение телесного повреждения, тем более такого повреждения как у Девятовой М.В. и последующее лечение причиняет физические и нравственные страдания.

Суд не принимает и доводы представителя ответчика о том, что Учреждение в соответствии с законодательством об образовании и Уставом Учреждения несет ответственность только за жизнь и здоровье обучающихся, поскольку данные доводы не основаны на законе, законом установлено, что взыскание компенсации морального вреда возлагается на нарушителя.

Исковые требования Девятовой М.В. о признании действий ответчика в нанесении вреда здоровью противоправными суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств, что ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка было привлечено к ответственности с наложением наказания в связи с получением Девятовой М.В. телесного повреждения.

Исковые требования Девятовой М.В. о признании причинения вреда здоровью источником повышенной опасности суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека…

Суд считает, что крыльцо не является источником повышенной опасности, поскольку следить за состоянием крыльца, очистка его от снега и наледи является обязанностью дворника, т.е. имеется возможность полного контроля за состоянием крыльца в зимнее время.

Кроме того, судом установлено, что здание столовой находится в безвозмездном пользовании ГБОУ ООШ с. Новая Рачейка, является муниципальной собственностью Сызранского района Самарской области и находится на праве оперативного управления у муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский «Административно-хозяйственная служба».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девятовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа с. Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области в пользу Девятовой М.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Девятовой М.В. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа с. Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2014 года                 

Судья: