Решение по делу № 2-486/2016 от 29.06.2016

Гр. дело 2-486/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                         с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Доржиевой О.З., с участием представителя истца Крюковой Т.А., ответчика Рожкова А.Н., представителей ответчиков Гуциной Р.Н., адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП Беляева НН к Рожкову АН о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Беляев Н.Н. в лице представителя по доверенности Крюковой Т.А. просил взыскать с ответчика Рожкова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере 9237 рубля. Мотивировав свои требования тем, что Рожков А.Н. работает в ИП Беляев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по коммерции, в секторе продвижения продукции «Районное направление-1» департамента продаж отделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также недостачу вверенных средств.

ДД.ММ.ГГГГ супервайзер районного направления М в служебной записке на имя управляющего филиалам <адрес> С уведомил о краже денежных средств, принадлежащих ИП Беляеву Н.Н., кража денежных средств произошла с домашнего адреса специалиста по коммерции Рожкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе служебного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по коммерции Рожков А.Н., в рамках своих должностных обязанностей, получил денежные средства от клиентов за ранее переданный им товар в размере около <данные изъяты> руб.

На добровольное возмещение ущерба Рожков А.Н. отказался, в связи с тем, что денежные средства похищены неустановленными третьими лицами.

При трудоустройстве на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Таким образом, специалистом по коммерции были нарушены правила должностной инструкции: п. 2.23 «не оставлять вверенные денежные средства и материальные ценности, а также документацию предприятия без присмотра»; п.2.24- принимать денежные средства от клиента, при первой же возможности сдавать в кассу организации, или под охрану уполномоченным на то лицам», п.2.25 «бережно относиться к вверенному имуществу, денежным и материальным средствам принимать меры по предотвращению ущерба». Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между работником и работодателем от 01.04.2015г. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Согласно п.4.7, должностной инструкции Работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства и материальные ценности в случае утраты, порчи и недостачи товаров, в том числе при причинения ущерба предприятию в результате преступных действий не установленных лиц. Несет полную материальную ответственность в случае, когда вверенные денежные средства, а также материальные ценности были оставлены без присмотра, не были приняты меры, направленные на их сохранность или передачу в кассу предприятия, или имелась возможность доступа к ним посторонних лиц, либо были доверены (оставлены) на сохранение третьему или постороннему лицу. Размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Крюкова Т.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать с Рожкова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9237 рублей.

Ответчик Рожков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что при выезде и сборе денежных средств ему не выдали банковские реквизиты для сдачи денежных средств, обычно всегда денежные средства он сдавал в кассу по приезду, днем сдачи денег всегда была пятница. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рейса, он денежные средства оставил дома, поехал в больницу. Думал, что в пятницу как обычно сдаст их в кассу предприятия. ИП Беляевым были не надлежаще созданы условия для работы и сохранности имущества.

Представитель ответчика Гуцина Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в исковых требованиях представителя истца, в суде пояснила, что существует договор о полной материальной ответственности. На момент перехода ДД.ММ.ГГГГ от ИП Я к ИП Беляеву такой договор не подписывался, подписывался лишь трудовой договор и договор об аренде транспортного средства. Работодатель обязан создать работнику условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества. Данный договор не был выполнен ИП Беляевым. Ничего не создано для работы и сохранности имущества. Реквизиты расчетного счета у ответчика Рожкова А.Н. отсутствовали и были даны только после кражи. Работа ответчика Рожкова состоит в сборе денежных средств до 12.00 или 15.30 часов, он собирает денежные средства в течение всего дня, в том числе до 21.00 часа. Банк находится в двух точках <адрес>, это <данные изъяты> завод в котором кассовый день до 15.30 часов, <данные изъяты> в нем касса работает до 11.30 часов. Даже при наличии банковских реквизитов на сегодняшний день у Рожкова нет возможности сдать денежные средства. Кассовый день для торговых представителей была пятница, в которую они могли сдать денежные средства.

Адвокат Митыпов Б.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в исковых требованиях истца Беляева Н.Н. поскольку Рожковым А.Н. не подписывался договор о полной материальной ответственности с предприятием. Кроме того ИП Беляевым не надлежаще созданы условия для работы и сохранности имущества, в частности в целях сохранности имущества не были оборудованы автомобильные сейфы, т.к. работа носит выездной характер. Реквизиты банковского счета, который находится ПАО «Сбербанк России» не были предоставлены для перечисления денежных средств. Денежные средства в кассу предприятия необходимо было сдавать только по пятницам. Кража произошла в четверг. Работник Рожков А.Н. следуя распоряжению руководства ИП Беляева Н.Н. ждал пятницы для сдачи денежных средств в кассу предприятия, поэтому денежные средства находились по домашнему адресу. Условия, которые указаны в трудовом законодательстве ИП Беляев Н.Н. не в полной мере были предоставлены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Митыпов Б.Б. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разъяснения сомнений в подлинности подписи Рожкова А.Н. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Свидетель М1 в судебном заседании показала, что работает старшим кассиром в ИП Беляев Н.Н., касса на предприятии ИП Беляева Н.Н. работает с 09.00 до 18.00 часов ежедневно. Если предприятие отдыхает, работает один дежурный кассир. Во все дни торговые представители могут сдать денежные средства, есть только одно ограничение это 15.00 до 16.00 часов закрыты на инкассацию. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация предприятия, всех работников переводили из ИП <данные изъяты> в ИП Беляев. Приезжали сотрудники с <адрес>, все сидели в столовой, заполняли документы, писали заявления на увольнения с ИП Я и писали заявления о приеме на работу в ИП Беляев Н.Н. При приеме на работу в ИП Беляев всех знакомили с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, подписывали два экземпляра договоров, один остался у работодателя, второй у работников.

Свидетеля А в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке с Рожковым А.Н., работала в ИП Беляев Н.Н. в должности заместителя директора по продажам. Суду пояснила, что при переходе из ИП Я в ИП Беляев отдел кадров предоставил документы, это был трудовой договор, договор на аренду автомобиля. Более ни каких документов не было предоставлено. На сегодняшний день у нее на руках этих документов нет, есть только трудовой договор. Ранее до перехода в ИП Беляев Н.Н. торговые представители сдавали денежные средства, когда хотели, т.е. когда приезжали тогда и сдавали. Когда на предприятии поменялся директор, дал ей указание, что торговых представителей районного направления в офисе до четверга не должно быть, т.к. им выдаются командировочные. На планерке торговых представителей районного направления она сказала, что никто не приезжает в офис кроме пятницы, т.е. строго запретили им появляться в офисе другие дни кроме пятницы, поэтому торговые представители денежные средства сдавали только в пятницу.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что работает торговым представителем в ИП Беляев Н.Н. При переходе из ИП Я в ИП Беляев он подписывал трудовой договор, договор аренды транспортного средства. Больше никаких документов не подписывал. Он, как торговый представитель, с понедельника по четверг должен находиться на маршруте, в пятницу сдать денежные средства.

Свидетель М в судебном заседании показала, что работает менеджером по работе с персоналом в отделе кадров. ИП Я закрывал свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, при переходе из ИП <данные изъяты> в ИП Беляев, из главного офиса <адрес> привезли готовые документы. Был разработан график - когда и какому специалисту подойти ознакомиться и подписать документы по переводу. Все работники, совместно со специалистом из <данные изъяты> подписывали заявление о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных и о не разглашении коммерческой тайны. Если какие-либо данные не сходились, сразу все меняли и ознакамливали каждого сотрудника под роспись. Все приглашались в индивидуальном порядке. Кто не согласился на перевод, уволились.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что Ответчик Рожков А.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом Беляевым А.Н. в должности специалиста по коммерции, в секторе продвижения продукции «Районное направление-1» Департамента продаж отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым договором, пояснениями самого ответчика в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ориентировочно на сумму <данные изъяты> рублей, о добровольном возмещении ущерба Рожков А.Н. отказался, в связи с тем, что денежные средства похищены неустановленными третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также недостачу вверенных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор им не подписывался, подлежат отклонению, поскольку результатами проведенной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись в договоре о полной материальной ответственности принадлежит Рожкову А.Н. Данный довод также опровергается показаниями свидетелей М1 и М, которые в суде пояснили, что все сотрудники ИП Беляев в индивидуальном порядке были ознакомлены и подписывали все необходимые документы. Показания данных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Показания остальных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они не носят доказательственной информации.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Рожков А.Н. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему материального имущества, за ущерб, возникший в результате причинения ущерба иными лицами.

Судом установлено, что при трудоустройстве ответчик ознакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка под роспись. Данный факт ответчик в суде не оспаривал. Согласно должностной инструкции п.2.23, работник «обязуется не оставлять вверенные денежные средства без присмотра», п.2.24 «принимать денежные средства от клиента, при первой же возможности сдавать в кассу организации, или под охрану уполномоченным на то лицам», п.2.25 «бережно относиться к вверенному имуществу, денежным и материальным средствам принимать меры по предотвращению ущерба».

Согласно п.4.7 должностной инструкции, Работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства и материальные ценности в случаи их утраты, порчи и недостачи товаров, в том числе при причинении ущерба предприятию в результате преступных действий, не установленных лиц. Несет полную материальную ответственность в случае, когда вверенные денежные средства, а также материальные ценности были оставлены без присмотра, небыли приняты меры направленные на их сохранность или передачу в кассу предприятия, или имелась возможность доступа к ним посторонних лиц, либо были доверены (оставлены) на сохранение третьему или постороннему лицу.

Рожков А.Н., в нарушение действующих инструкций, не принял все необходимые меры к сохранности вверенных ему денежных средств, не сдав денежные средства в кассу или под охрану уполномоченных на то лицам, халатно отнеся к должностным обязанностям, положив денежные средства в собственной квартире под кровать, оставив их без присмотра, тем самым не предприняв мер по предотвращению ущерба. При должном и осмотрительном подходе к исполнению обязанностей, кражи можно было бы избежать.

Судом установлено, что работодателем на основании записки супервайзера М от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для проведения служебного расследования, с целью установления суммы причиненного ущерба. Об этом свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования, был составлен Акт служебного расследования обстоятельств, причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией были проверены документы, произведены расчеты путем сложения денежных сумм полученных Рожковым А.Н. от покупателей, что подтверждалось доверенностями на получения денежных средств. Согласно данному расчету сумма ущерба документально подтвердилась в размере <данные изъяты>. Судом исследованы представленные представителем истца платежные документы.

Размер суммы причиненного ущерба, равно как и то, что данные денежные средства принадлежали истцу, ответчик не оспаривал.

Доводы Рожкова А.Н. о том, что он денежных средств не брал, и они были похищены в результате противоправных действий неустановленного лица, правового значения не имеют, поскольку материально ответственное лицо отвечает за сам факт недостачи вверенного ему имущества и прежде всего сами обстоятельства, при которых образовалась сумма ущерба. Причиной хищения денежных средств послужило халатное отношение ответчика к своим должностным обязанностям, выразившееся в оставлении денежных средств без присмотра, тем самым ответчик не предпринял никаких действий по предотвращению ущерба.

Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения денежных средств, суду не представлено. Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, если это явилось причиной возникновения ущерба. Вместе с тем судом, достоверно установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Рожкова А.Н. должностных обязанностей, повлекшее хищение денежных средств.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, а при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств, напротив работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.          В этой связи, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Доказательств тому, что недостача образовалась не по вине ответчика суду не представлено. То, что Рожков А.Н. не предпринял должных мер к обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств, факт суммы вверенных ответчику материальных ценностей, при наличии заключенного с ним в установленном порядке договора о полной индивидуальной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, связанными с недобросовестным хранением денежных средств и наступившими при этом последствиями в причинении ущерба работодателю, выразившимися в хищении, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий Рожкова А.Н., как работника, обслуживающего товарно-материальные ценности, и он обязан нести индивидуальную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Рожкова А.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 9237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Беляева НН к Рожкову АН о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Рожкова АН в пользу ИП Беляева АН сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                               О.В. Цыбикдоржиева