Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 ~ М-580/2013 от 07.10.2013

                                    Дело № 2-579/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013г.                              г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                     Тюнина С.М.

с участием истцов                         Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д.

представителя истца Сливкиной Т.А. адвоката Плешкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Познахириной С.А.

при секретаре                         Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д. к Гунькову А.И. о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. обратились в суд с иском к Гунькову А.И. и просят взыскать с ответчика: в пользу Сливкиной Т.А. - доходы от сдачи <адрес>, расположенной в <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности, в аренду в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Кучиной Е.Д. - доходы от сдачи <адрес>, расположенной в <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности, в аренду в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности: Сливкиной Т.А – 1/4, Кучиной Е.Д. – 1/2, Гунькову А.И. – 1/4 доли в праве соответственно. Ответчик длительное время препятствовал им в осуществлении прав собственника квартиры и без их согласия использовал квартиру для извлечения прибыли, т.к. по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. сдавал всю квартиру во временное пользование ООО «ГидроПромСтрой» для проживания сотрудников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между Гуньковым А.И. и ООО «ГидроПромСтрой» был заключен новый договор аренды, согласно которому арендная плата за пользование квартирой составляла <данные изъяты>. в месяц, за вычетом 13% перечислялась на банковский счет ответчика. В период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от сдачи квартиры в аренду получен доход в сумме <данные изъяты> Доля ответчика в общей сумме полученного дохода составляет ? или <данные изъяты> копейка, доля Сливкиной Т.А – <данные изъяты>, доля Кучиной Е.Д. – <данные изъяты>

Ответчик Гуньков А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых выразил свое несогласие с иском, считает, что истцами пропущен срок исковой давности предъявления иска, поскольку договор аренды квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., просил также оставить исковое заявление истцов без рассмотрения. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что истцы неправильно истолковали норму ст. 248 ГК РФ, поскольку дали письменное согласие на заключение им договора аренды квартиры на условиях по своему усмотрению, а деньги в счет арендной платы переводить на его счет без какого либо распределения между сторонами по настоящему иску.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Сливкина Т.А. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Истец Кучина Е.Д. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Гунькова А.И. - Познахирина С.А. с иском не согласилась, поддержав письменные возражения ответчика, указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. квартира принадлежала на праве долевой собственности Гунькову А.И. – ? доли, Кучиной Е.Д. – ? доли, Сливкиной Т.А. – ? доли. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «ГидроПромСтрой» договор аренды квартиры, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. давали свое согласие на то, что он будет сдавать квартиру по цене и условиям по своему усмотрению, а деньги будут переводиться на его счет в банке. По ее мнению, к данным правоотношениям необходимо применять положения Главы 60 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика Гунькова А.И. Познахирина С.А. просила в случае взыскания с ее доверителя расходов на представителя, учесть тот факт, что Гуньков А.И. является инвалидом II группы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 и 2 ст. ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуньковым А.И. и ООО «ГидроПромСтрой», был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в указанное время и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности: Гунькову А.И. – ? доли, Сливкиной Т.А. – ? доли, Сливкиной Е.Д. (впоследствии изменившей фамилию на Кучину) – ? доли. Спорная квартира была передана Гуньковым А.И. в аренду ООО «ГидроПромСтрой» для проживания командированного персонала на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> включая 1% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт передачи квартиры в аренду. Также Гуньков А.И. и ООО «ГидроПромСтрой» заключили договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому спорная квартира передана ответчиком во временное пользование ООО «ГидроПромСтрой» для проживания командированного персонала с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора за пользование квартирой устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> месяц, включая 1% услуги банка. Арендатор является налоговым агентом арендодателя по уплате НДФЛ. (л.д. 8-10, 12, 13, 14-15, 58-60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ. Гуньков А.И. и ООО «ГидроПромСтрой» подписали дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Для заключения договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сливкина Е.Д. и Сливкина Т.А., являвшиеся в то время сособственниками квартиры, написали заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они согласны на сдачу в аренду квартиры Гуньковым А.И. и перечисление арендной платы на его счет в банке (л.д. 44, 45, 46, 47), и данный факт установлен решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

Оба договора предусматривали условие о том, что арендодатель (Гуньков А.И.) гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц, не находится в процессе передачи права собственности на нее.

Согласно сведениям о зачислении денежных средств от ООО «ГидроПромСтрой» на счет № (банковская карта №), открытый на имя Гунькова А.И. в структурном подразделении № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», Гунькову А.И. ООО «ГидроПромСтрой» были перечислены следующие платежи по договору аренды жилого помещения от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.(л.д. 31-32).

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы от сдачи в аренду квартиры, находящейся в общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, а также учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что доходы ответчика были получены по иным основаниям и от использования иного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлен расчет взыскиваемых сумм, однако проверив его, суд находит не неверным, поскольку, производя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ истцы исходили из арендной платы спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила <данные изъяты> в месяц.

Ответчиком и его представителем не представлен свой расчет взыскиваемых сумм.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу Сливкиной Т.А. доходы от сдачи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в аренду в сумме <данные изъяты>, а в пользу Кучиной Е.Д. - в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя требования истцов, суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения Главы 60 ГК РФ, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности. Истцы давали свое согласие на заключение ответчиком с ООО «ГидроПромСтрой» договора аренды указанной квартиры, а также на перечисление денежных средств от сдачи жилья на банковский счет ответчика, однако отсутствует соглашение о том, что все доходы от сдачи жилья в аренду должны принадлежать ответчику, а не быть распределенными между участниками долевой собственности.

Таким образом, в данном случае договор аренды квартиры был заключен управомоченным лицом, и говорить в данном случае о неосновательном обогащении не приходится.

Что касается довода ответчика о том, что к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку договор аренды квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит его также несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из сведений о зачислении денежных средств от ООО «ГидроПромСтрой» на счет № (банковская карта №), открытый на имя Гунькова А.И. в структурном подразделении № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» первая оплата по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцами не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Суд находит несостоятельным и довод ответчика о том, что настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует какое-либо соглашение о распределении между участниками долевой собственности доходов от сдачи в аренду спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом Сливкиной Т. представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № за составление искового заявления на сумму <данные изъяты> (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца Сливкиной Т.В. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> с ответчика, не оспаривавшего тот факт, что истцом понесены судебные расходы, но оспаривавшего их размеры, пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также с учетом того, что ответчик Гуньков А.И. является инвалидом II группы.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворяются в части, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: в пользу истца Сливкиной Т.А. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Кучиной Е.Д. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гунькова А.И. в пользу Сливкиной Т.А. доходы от сдачи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в аренду в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гунькова А.И. в пользу Кучиной Е.Д. доходы от сдачи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в аренду в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                Тюнин С.М.

    Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2013 года