Решение по делу № 2-109/2017 от 09.01.2017

Дело №2-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Сретенского района Батаева С.В.,

истцов Ворониной Н.Д., Щетининой И.В.,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах Щетининой И.В., Ворониной Н.Д. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребление электроэнергии,

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращениям граждан, проживающих в <адрес>, на действия АО «Читаэнергосбыт», в ходе которой установлено, что указанным ниже гражданам начислена задолженность за электроэнергию в связи с систематической недоплатой по причинам не исполнения Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1) Щетинина И.В., проживающая по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15021,67 рублей по акту о непригодности индивидуального прибора учета электроэнергии (далее - ИПУ) от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета заменен ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером. 2) Воронина Н.Д., проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16361,64 рублей по акту о непригодности ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ ИПУ заменен ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером.

В ходе проверки установлено, что между указанными гражданами и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Уведомления о замене старых приборов учета электроэнергии истцам не выдавались. При этом сразу же после составления акта о непригодности ИПУ приборы учета были заменены указанными гражданами.

Таким образом, факты безучетного потребления электрической энергии не оформлены соответствующими актами, сведения о госповерке приборов учета класса точности 2,5 не представлены. Вместе с тем, акты замены ИПУ класса точности 2,5 на ИПУ класса точности 2,0 не могут определять факт безучетного потребления до его установки, как и периода расчета задолженности. Срок истечения межповерочного интервала представителями АО «Читаэнергосбыт» не установлен.

В марте 2013 года дома, в которых проживают граждане, оснащены общедомовыми приборами учета, которые установлены на границе балансовой принадлежности сетей. Указанные приборы учета приняты к учету АО «Читаэнергосбыт» и по ним ежемесячно начислялась плата за общедомовые нужды. То есть произведен расчет за всю электроэнергию, поступающую в данные дома. Граждане на протяжении трех лет оплачивали общедомовые нужды. Таким образом, требование повторной оплаты электроэнергии, поступившей в дом, будет являться неосновательным обогащением.

Кроме того, ИПУ указанных граждан были установлены до 2013 года, что следует из договоров на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд между энергоснабжающей организацией и указанными гражданами, которые были заключены также до 2013 года.

Таким образом, энергоснабжающая и энергосбытовая компании достоверно знали еще до 2013 года то обстоятельство, что граждане пользуются старыми приборами учета. При этом проверки ИПУ не проводились, никакие предписания потребителям не направлялись, корректировки оплаты за электроэнергию, в соответствии с Правилами № 354, не проводились.

Очередная проверка счетчика была проведена представителями АО «Читаэнергосбыт» в даты, указанные выше, когда был составлен акт технической проверки счетчика, согласно которым приборы учета признаны негодными к эксплуатации, а также выставлен счет об оплате задолженности на поставленную электроэнергию каждому указанному выше гражданину, которая была определена в расчетный период по нормативу потребления на основании ст. 157 ЖК РФ, а также согласно п. 42 Правил № 354 с учетом срока исковой давности, который составляет 3 года. Какой-либо вины граждан, которым была начислена задолженность по оплате за электроэнергию по нормативу, не имеется, учитывая то, что в данных правоотношениях граждане, как потребители, являются экономически слабой стороной.

Согласно договорам энергоснабжения, расчетным книжкам абонентов, АО «Читаэнергосбыт» было известно о типе установленного у указанных граждан прибора учета. При этом ответчиком в течение свыше трех лет взималась плата за оказание истцам услуг по электроэнергии исходя из показаний именно этого прибора учета. Просит признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за электроэнергию: Щетининой И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ворониной Н.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> Батаев С.В., истцы Воронина Н.Д., Щетинина И.В. заявили об отказе от иска в связи с добровольным исполнением их требований, просили производство по делу прекратить, о чем предоставили заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказов от иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ПАО «МРСК Сибири» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, возражений не представил.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ССЗ-Управление» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, возражений не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского поселения «Кокуйское» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление, об отложении не просил.

Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения процессуального истца, истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных заявлений, истцам разъяснены последствия отказа от иска – ст. 173 ГПК РФ и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным принять отказы от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от процессуального истца, истцов Ворониной Н.Д., Щетининой И.В. отказы от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Щетининой И.В., Ворониной Н.Д. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребление электроэнергии, прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Комкова С.В.