Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2013 ~ М-3339/2013 от 01.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уваровой ТМ к Уварову ОВ о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Уварова Т.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Уварову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению произведен раздел двухкомнатной квартиры по ад­ресу: <адрес>, находившейся в общей совместной собственности Уваровой Т.М. и недееспособного Уварова Г.В., которого представлял опекун Уваров О.В., с установлением режима общей долевой собственности с долей в размере 13/27 у Уваровой Т.М. и в с долей в размере 14/27 у Уварова Г.В. В тот же день между Уваровой Т.М. и Уваровым О.В. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности в размере 13/27 на квартиру. Сделки нарушают права и охраняемые законом интересы ин­валида. Нотариус не потребовала согласия органов опеки. В настоящее время Уварова Т.М. и Уваров Г.В. не проживают в квартире, не могут в неё вернуться. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что подарила свою долю сыну, т.к. ей предстояло оперативное лечение онкологического заболевания и она опасалась за свою жизнь. Пояснить, в чем заключается несоответствие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не смогла, ссылалась на возникший в последние годы конфликт с ответчиком, не желающим допускать своего недееспособного брата Уварова Г.В. в квартиру, осуществлять её ремонт.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 30).

Третье лицо нотариус <адрес> Купцова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 24), в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлевторению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен удостоверенный нотариусом <адрес> Купцовой О.Д., по реестру №№ договор дарения (л.д. 25), в соответствии с которым истица подарила ответчику (своему сыну) долю в праве общей долевой собственности в размере 13/27 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и возникшего у ответчика права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 31). Другим участником общей долевой собственности на момент совершения сделки и до настоящего времени являлся и является Уваров Г.В., недееспособный сын истицы (брат ответчика), опекуном которого на момент совершения сделки являлся ответчик, а в настоящее время является истица.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество принадлежало истице, что явствует из справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Статьей 92 ГК РСФСР 1964 г., п.1 ст.45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действовавших в период совершения оспариваемой сделки, устанавливалось, что собственнику принадлежит право распоряжения имуществом. Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе продавать и распоряжаться им иным образом. В силу ст.119 ГК РСФСР, каждый участник общей долевой собственности имел право на отчуждение своей доли другому лицу. Реализация указанного права не ставилась в зависимость от волеизъявления других участников общей долевой собственности, за исключением преимущественного права покупки доли. Дарение доли в праве общей долевой собственности могло производиться без учета мнения иных участников общей долевой собственности, а равно мнения органов опеки и попечительства.

Действующее законодательство предусматривает идентичное правовое регулирование.

Таким образом, истица могла дарить принадлежащую ей долю, а ответчик - принимать её в дар.

Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, т.к. имущество подопечного не являлось её объектом.

Дарение не затрагивало прав или охраняемых законом интересов подопечного Уварова Г.В., поскольку его права на жилое помещение сохранялись в неизменном виде, новый участник общей долевой собственности на квартиру (одаряемый) являлся его опекуном (л.д. 27). Кроме того, законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, не содержало положений, аналогичных положениям п.4 ст.292 ГК РФ.

Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соответствует требованиям законодательства.

То обстоятельство, что договор не был своевременно зарегистрирован ответчиком в Бюро технической инвентаризации, государственная регистрация права осуществлена им спустя 15 лет после совершения сделки, уже в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не влияет на действительность совершенной сделки. Несоблюдение правил о регистрации сделки с жилыми помещениями, в силу ст.239 ГК РСФСР, влекло недействительность сделки, однако, в силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», после ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности применяются нормы ГК РФ 1994 г. об основаниях и последствиях недействительности сделок, независимо от времени их совершения. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки с жилым помещением не признавалось, в силу ст.162, 165-180 ГК РФ, основанием недействительности такой сделки, в связи с чем признание договора дарения недействительным по мотивам отсутствия его регистрации после ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Осуществленная ответчиком в 2009 г. государственная регистрация устранила допущенное нарушение. В настоящее время гражданский закон не содержит требований о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями.

Суд не оценивает доводы истицы о нарушении ответчиком прав Уварова Г.В. как участника общей долевой собственности на квартиру, поскольку соответствующие обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о действительности оспариваемой сделки. Истица вправе защищать права подопечного надлежащими способами (например, требовать вселения в квартиру, устранения препятствий в пользовании, определения порядка пользования и др.). Не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и доводы о наличии у Уварова Г.В. психического заболевания. Положения ст.51 ЖК РФ о невозможности совместного проживания с лицами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, определяют основания признания гражданина нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, но никак не ограничивают оборот жилых помещений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь