Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 ~ М-83/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

с участием прокурора Варыгина Р.С.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Александра Васильевича к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Курагинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С мая 2009 г. проходил службу в межмуниципальном отделе МВД РФ «Курагинский» Красноярского края, последнее время в должности полицейского группы обслуживания следственно - оперативной группы.

Приказом начальника МО МВД РФ «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В основу его увольнения положено то, что в нарушение положений Федерального закона «О полиции», 8 января 2014 г. около 15 часов в п. Курагино, ул. Новостройка в районе <адрес>, управляя легковым автомобилем ВАЗ 21099 с внешними признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на электроопору.

Однако данного административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Курагинского районного суда от 28 марта 2014 г.

Кроме того, в момент увольнения работодателем по отрицательным мотивам, он находился на больничном, о чем сообщал представителям ответчика, приехавшим к нему домой ознакомить и вручить копию приказа об увольнении. Однако данные важные обстоятельства не были приняты во внимание.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ выданному Курагинской районной больницей, он находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен с 9 января по 11 февраля 2014 г.

Увольнение по указанному основанию считает незаконным и необоснованным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника полиции, не совершал, приказ о его увольнении считает незаконным и подлежащим отмене.

Просил восстановить на работе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Шапкин А.В. и его представитель Дорошенко Е.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика: МО МВД РФ «Курагинский» - Горбунова О.И., Машина Ю.Б. иск не признали и пояснили, что 8 января 2014 г. истец в состоянии алкогольного опьянение совершил в п. Курагино на ул. Новостройка в районе жилого дома, № дорожно - транспортное происшествие, управляя легковым автомобилем, столкнулся с электроопорой.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 9 января 2014 г. Шапкин А.В. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», был уволен.

В этот же день, около 16 часов 15 минут по прибытию домой к Шапкину А.В., сотрудница отдела полиции Горбунова О.И. в присутствии других сотрудников полиции пыталась вручить копию приказа об увольнении, однако истец отказался без объяснения причин, в том числе расписаться о доведении ему содержания приказа, о чем был составлен акт. В этот момент истец о своей нетрудоспособности не сообщал, однако в этот же день был направлен официальный запрос в районную больницу. 4 февраля 2014 г. в своем ответе больница в силу закона отказалась сообщать сведения о нетрудоспособности Шапкина А.В.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ – 342 сотрудник внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В нарушение приведенного закона истец не уведомил о своей нетрудоспособности начиная с 9 января 2014 г., об этом стало известно только 10 февраля 2014 г. после получения копий материалов гражданского дела из суда. На следующий день в адрес Шапкина А.В. заказным письмом направлен приказ об отмене его увольнения и восстановлении на работе. 12 и 14 февраля 2014 г. данная информация была направлена телеграммами в адрес истца, которые он отказался получать.

Поскольку приказ об увольнении в отношении Шапкина А.В. отменен, с 9 января по 28 февраля 2014 г. ему выплачено денежное содержание, наличие спора не имеется, значить заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого увольнения, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, суд считает, заявленный Шапкиным А.В. иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком допущены существенные нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершение6м проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Согласно положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шапкин А.В. проходил службу в МО МВД РФ «Курагинский» в должности полицейского группы обслуживания (следственно – оперативной) службы в звании старшего сержанта полиции.

По приказу начальника МО МВД РФ «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего, честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило привлечение Шапкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 4 февраля 2014 г. истец был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

В порядке обжалования, 28 марта 2014 г. решением судьи Курагинского районного суда, указанное постановление было признано незаконным, отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факта совершения истцом проступка порочащего, честь сотрудника органов внутренних дел не имелось, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при отсутствии к тому достаточных обстоятельств, и с нарушением процедуры увольнения. Что свидетельствует о незаконном лишении его возможности трудиться.

Данные фактические обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из анализа имеющихся в деле доказательств бесспорно можно сделать вывод о том, что Шапкин А.В. в спорный период времени не совершал проступка, порочащего, честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, нельзя признать законным и обоснованным увольнение истца по отрицательным мотивам.

Кроме того, 9 января 2014 г. при вручении Шапкину А.В. копии приказа об увольнении, истец предупреждал представителей ответчика, что болеет, является нетрудоспособным и находится на больничном, и в этот момент не может быть уволен. Не доверять в этой части показаниям истца у суда оснований не имеется, его показания стабильные и последовательные, объективно согласуются в своей совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно листка освобождения от служебных обязанностей № от 10 января 2014 г. выданного Курагинской районной больницей в связи с заболеванием Шапкин А.В. находился на лечение с 9 января по 10 февраля 2014 г.

Ссылка ответчика о незнании сведений о нетрудоспособности Шапкина А.В. в момент увольнения, не может быть принята в качестве правового основания оправдывающего незаконное увольнение.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что приказ от 9 января 2014 г. о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения издан был с нарушением ст. 81 ТК РФ в период болезни истца.

При этом о болезни истца, по утверждению Шапкина А.В. работодателю было известно. Факт своей временной нетрудоспособности не скрывал, в момент вручения копии приказа об увольнении информировал представителей ответчика о своем неудовлетворительном состоянии здоровья и о наличии листка нетрудоспособности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности, допустил злоупотребление своими правами.

Факта злоупотребления Шапкиным А.В. своим правом и недобросовестных требований как работника, выразившихся в сокрытии от ответчика данных о своей временной нетрудоспособности уволенного в период нетрудоспособности, не установлено.

Следовательно, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца, нельзя признать правильным.

10 февраля 2014 г. обжалуемый приказ в части увольнения из органов внутренних дел, отменен приказами № и № как следует из их содержания - «полагать Шапкина А.В. проходящим службу по той же должности» и пункт 1 изложить в иной редакции, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотреть после выхода на службу.

Восстановление на работе незаконно уволенного работника фактически не произошло, вопреки утверждениям представителей ответчика об обратном.

Данные обстоятельства, связанные с нарушением работодателем в связи с незаконным увольнением трудовых прав истца, не оспаривались.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что изданные ответчиком указанные приказы не свидетельствует о восстановлении ими трудовых прав Шапкина А.В. в полном объеме.

Поэтому приведенные действия ответчика не могут рассматриваться по своему правовому смыслу, как состоявшееся восстановление на работе со всеми вытекающими юридическими последствиями, так как имеется неопределенность в полном восстановлении нарушенных трудовых прав истца. Поэтому заявленное Шапкиным А.В. исковое требование о восстановлении на работе подлежит безусловному удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что в период с 1 января 2013 года по 9 января 2014 года истцом, за исключением времени освобождения по болезни от исполнения служебных обязанностей было фактически отработано 152 дня, начислена заработная плата – денежное содержание в общей сумме <...>,03 рубля.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ,

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности,

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми инвалидами и инвалидами с детства,

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи истцу подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с момента незаконного увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая установленный судом среднедневной заработок истца, а также количество рабочих дней времени вынужденного прогула, в пользу Шапкина А.В. должно быть взыскано <...>,21 рубль.

Согласно предоставленных ответчиком данных, и имеющейся в деле листка освобождения по болезни от исполнения служебных обязанностей, справки о начисленном денежном содержании с 9 января 2013 г. по 9 января 2014 г., сумма подлежащего выплате истцу среднего заработка – денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 10 января по 9 апреля 2014 г. составляет <...>,21 рубль. ( <...>,03 руб. : 152 дня = <...>,67 рублей – среднедневной заработок), ( <...>,67 руб. х 63 дня (прогулов с 10.01 по 9.04.2014 г.) = <...>,945,21 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде денежного содержания за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых согласием сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возвещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, объем и характер нравственных страданий перенесенных истцом, который был лишен возможности трудиться, имея на иждивении двоих малолетних детей и единственный источник дохода семьи, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, оценивает его в размере <...> рублей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик относится к государственному органу, он освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № от 9 января 2014 г. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Курагинский» Красноярского края о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Шапкина А.В., незаконным.

Восстановить Шапкина Александра Васильевича на работе – службе в органах внутренних дел Межмуниципального отдела МВД РФ «Курагинский» Красноярского края в должности полицейского группы обслуживания (следственно – оперативной) группы в звании старшего сержанта полиции.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Курагинский» Красноярского края в пользу Шапкина А.В денежное содержание за время вынужденного прогула <...> рублей 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части заявленного иска Шапкину А.В., отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд месячный срок, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.

.