Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-105/2019;) от 25.11.2019

...

дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                     14 мая 2020 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева,

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-3/2020 по жалобе Ботовой Наталии Михайловны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 11 марта 2019 года, которым гр. Ботова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения и в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2019 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Ботова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частьюч.2 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Согласно данному постановлениюБотова Н.В. признана виновной в том, что в нарушение действующего законодательства ООО «С» в соответствии с ФЗ РФ от 28.121.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке труда» специальная оценка условий труда не проведена, что является нарушением ст. 21 ТК РФ. Ответственность за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах установлена ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «С» зарегистрировано по <адрес>, директором является Ботова Наталия Михайловна. При указанных обстоятельствах, установлено, что должностным лицом директором ООО «С» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – непроведение специальной оценки условий руда на рабочих местах.Ботовой Н.В. указанным постановлением назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Ботова Н.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку за одно и тоже правонарушение она подвергнута наказанию дважды один раз в виде предупреждения и второй раз в виде штрафа. Просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку, о том что она наказана дважды за одно и тоже деяние ей стало известно 12.11.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Ботова Н.В. и ее представитель адвокат Туревич А.И. не явились, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае извещенная о дате, времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, в ходатайстве адресованном суду просила дело рассмотреть без их участия.

Помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкая А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из приведенных норм следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление приходилось на 21 марта 2019 года. Жалоба на указанное постановление подана 22.11.2019 года, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за N 1901-О указал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Ботовой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования со ссылкой на то, что постановление, которым она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей она увидела 12.11.2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства вОСП, копию данного постановления она не получала. Почтой ей было направлено постановление от 11.03.2019 года о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

При таком положении ходатайство Ботовой Н.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 11.03.2019 г. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что прокуратуройЗАТО г. Железногорск Красноярского края проведена проверка исполнения ООО «С» законодательства о труде по результатам которой заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкасовой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «С» Ботовой Н.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «С» зарегистрировано по <адрес>, директором является Ботова Наталия Михайловна.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом директором ООО «С» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – не проведение специальной оценки условий руда на рабочих местах.

В материалах дела об административном правонарушении № 24/4/168-19ППР от 20.02.2019 года, представленных ГИТ по запросу суда, имеется оригинал постановления № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, которым Ботова Н.М. признана виновной по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 которымБотова Н.М. признана виновной по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда следует, что 01.08.2019 года государственный инспектор труда ФИО1 направил в ОСП по г. Железногорску постановление от 11.03.2019 года о взыскании с Ботовой Н.В. штрафа в сумме 6000 рублей.

К письму приложена копия постановления № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 которымБотова Н.М. признана виновной по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлением ОСП по г. Железногорску 07.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 84901/19/24089-ИП в отношении Ботовой Н.М. о взыскании штрафа в размере 6000 рублей в пользу взыскателя Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административномправонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, которым гр. Ботова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения и постановление № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, которым гр. Ботова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) с 1 января 2015 г. срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Правонарушение, инкриминированное директору ООО «С» Ботовой Н.М. выявлено 08.02.2019 г. согласно Акту проверки трудового законодательства.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство гр. Ботовой Наталии Михайловны о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции трудав Красноярском крае № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года - удовлетворить.

Жалобу Ботовой Натали Михайловны на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года – удовлетворить.

Отменить постановление № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, которым гр. Ботова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения и постановление № 24/4-168-19-ППР/2 от 11.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярскомкрае ФИО1, которым гр. Ботова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, производство по делу в отношении Ботовой Наталии Михайловны по ч.2 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ – прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                              С.Н.Владимирцева

...