Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-975/2021;) ~ М-971/2021 от 11.10.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001643-09

    Дело № 2-18/2022                          17 января 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием ответчика Николаевой Н.М., представителя ответчика по устному ходатайству Николаева А.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бурковой Елены Константиновны к Николаевой Нине Михайловне о разделе наследственного имущества, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

истец Буркова Е.К. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.М. о разделе наследственного имущества, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

    В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство. Истец, как переживший супруг, а также ответчик, приходящаяся ФИО1 дочерью, являются наследниками по закону его имущества. В состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, ответчику в порядке наследования принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Как указывает истец, она намерена быть единоличным собственником указанного автомобиля, в связи с чем, принадлежащая ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство подлежит выкупу у Николаевой Н.М. с выплатой ей денежной компенсации в размере 109 тыс. руб. с учетом представленного истцом отчета о рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 436 тыс. руб. Соглашение о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд.

    Заявитель просит суд произвести раздел наследственного имущества – автомобиля №) №, №, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, в порядке раздела наследственного передать указанный автомобиль в собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – в размере 109 тыс. руб. Также истец просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6470 руб., расходы на оплату оказания юридических услуг по составлению иска в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов из материалов наследственного дела в размере 3100 руб., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд телеграммой сообщение с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик, ее представитель по устному ходатайству Николаев А.С. правомерность исковых требований о выкупе истцом принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, передаче автомобиля в собственность истцу по существу не оспаривали. Ответчик не согласна с требованиями истца о взыскании заявленных в иске судебных расходов. Пояснила, что обращение истца в суд с иском по настоящему делу не обусловлено нарушением ответчиком прав заявителя. Просит учесть, что до предъявления искового заявления в суд истец, в т.ч. в письменной форме, не обращалась к ней (ответчику) с требованиями об отчуждении принадлежащей ей (Николаевой Н.М.) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Права истца, как участника общей долевой собственности на имущество, исходя из обстоятельств, на которые Буркова Е.К. ссылается в иске в обоснование требований, ответчиком не нарушались. Обращает внимание, что заявленные в иске к взысканию расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 тыс. руб. не обусловлены обращением истца в суд, т.к. были бы понесены в любом случае для оценки наследственного имущества в связи с обращением к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Просит учесть, что в период нахождения настоящего дела в производстве суда она (ответчик) пыталась связаться с истцом во вопросу раздела наследственного имущества, вместе с тем, заявитель отказывается идти на контакт. Указывает, что соглашение по вопросу раздела наследственного имущества во внесудебном порядке не достигнуто между сторонами в результате поведения (бездействия) истца. Указанную истцом стоимость автомобиля №) №, в размере 436 тыс. руб. не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства не ходатайствовала. Не опровергала, что в порядке наследования по закону имущества умершего наследодателя ФИО1 ей в собственность перешла ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство. Против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что со своей стороны она на данный автомобиль не претендует. Во взыскании заявленных по делу судебных расходов просила отказать, как не вызванных нарушением ею прав заявителя.

Третье лицо – нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по существу исковых требований не указал. Нотариусом по запросу суда предоставлены копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, ее представителя, показания свидетеля Николаева А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истцом Бурковой Е.К. (фамилия до заключения брака – <данные изъяты>), что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является отцом ответчика Николаевой Н.М., что подтверждается записью акта об ее рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>.

Стороны являются наследниками по закону первой очереди имущества ФИО1, завещание которым не составлялось, что по делу не оспаривалось.

Материалами наследственного дела № нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области к имуществу ФИО1 подтверждается, что стороны приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1

Из материалов указанного наследственного дела следует, что истцу, как пережившему супругу ФИО1, нотариусом выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на долю в общем имуществе супругов – в отношении автомобиля <данные изъяты>).

В состав наследства, подлежащего распределению между наследниками в равных долях, входит оставшаяся делимая ? доли в имуществе наследодателя ФИО1

В этой связи, нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? делимой доли в наследственном имуществе – указанном автомобиле.

Ответчику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? делимой доли в наследственном имуществе – указанном автомобиле.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в порядке наследования по закону имущества умершего ФИО1 в собственность ответчика в итоге перешла ? доли (половина от делимой доли в праве на наследственное имущество – автомобиль) в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Как следует из материалов наследственного дела, иные наследники имущества ФИО1 не объявлялись, за принятием наследства к нотариусу не обращались.

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

    Как разъяснено в пунктах 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из материалов дела следует и подтверждается копией паспорта транспортного средства в материалах наследственного дела к имуществу ФИО1, что автомобиль №, № №, был приобретен наследодателем в период брака с истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец совместно с наследодателем ФИО1 при его жизни обладала правом общей собственности на транспортное средство как неделимую вещь.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражала против передачи истцу указанного автомобиля в порядке раздела наследственного имущества с выплатой стоимости доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) №, определена в размере 436 тыс. руб. Указанная величина стоимости транспортного средства по делу не оспаривалась.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу решения о разделе между сторонами наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) №, оставшегося после наследодателя ФИО1

В порядке раздела указанного наследственного имущества данный автомобиль следует передать в собственность истца с выплатой заявителем ответчику денежной компенсации принадлежащей Николаевой Н.М. ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, т.е. в размере 109 тыс. руб. исходя из следующего расчета: 436 тыс. руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ) / 4 (? - величина принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на автомобиль).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6470 руб., расходов на оплату оказания юридических услуг по составлению иска в размере 10 тыс. руб., расходов по нотариальному удостоверению копий документов из материалов наследственного дела в размере 3100 руб., расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб.

Ответчик не согласна с требованиями истца о взыскании заявленных в иске судебных расходов. Пояснила, что обращение истца в суд с иском по настоящему делу не обусловлено нарушением ответчиком прав заявителя. Просит учесть, что до предъявления искового заявления в суд истец, в т.ч. в письменной форме, не обращалась к ней (ответчику) с требованиями о разделе наследственного имущества на условиях передачи автомобиля в собственность заявителю и отчуждения принадлежащей ей (Николаевой Н.М.) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Считает, что права истца, как участника общей долевой собственности на имущество, исходя из обстоятельств, на которые Буркова Е.К. ссылается в иске в обоснование требований, ответчиком не нарушались.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что согласно материалам наследственного дела нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – автомобиля, указанного в иске, а также на иное наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, в частности, денежные средства на счетах в кредитном учреждении, земельный участок, жилой дом.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что до предъявления искового заявления в суд истец предлагала ответчику выкупить принадлежащие ей (Бурковой Е.К.) ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль с передачей транспортного средства в собственность Николаевой Н.М., в чем последней было отказано, иного варианта раздела наследственного имущества со своей стороны не предложено.

Как указывает истец, после отказа ответчика на данное предложение заявителя, при недостижении между сторонами соглашения по вопросу раздела наследственного имущества она вынуждена была обратиться с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик изначально выразила намерение оставить автомобиль за собой, в частности, направив в суд встречное исковое заявление, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с несоответствием требованиям статьи 131 ГПК РФ, как не подписанное.

После чего, окончательно, как указала ответчик в ходе рассмотрения дела, на данный автомобиль она не претендует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с иском обусловлено недостижением между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, отказом ответчика от предложенного истцом во внесудебном порядке варианта раздела, с которым впоследствии ответчик в ходе рассмотрения дела изначально соглашалась.

При указанных обстоятельствах, то, что в иске истцом был предложен иной вариант раздела наследственного имущества, не опровергает указанного вывода суда о том, что обращение истца в суд с иском обусловлено фактически отказом ответчика от раздела во внесудебном порядке наследственного имущества по требованию заявителя.

Таким образом, доводы возражений ответчика в судебном заседании не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно материалам дела до обращения в суд истцу принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

По результатам рассмотрения данного дела истцу фактически дополнительно присуждена ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, стоимость которой определена в размере 109 тыс. руб.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от цены иска в размере 109 тыс. руб. в данном случае составляет 3380 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление иска в размере 10 тыс. руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов в данной части истцом предоставлен оригинал квитанции ФИО8 И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 10 тыс. руб. за составление иска о разделе имущества.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов, а также их размер подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, обоснованными, понесены в связи с обращением истца с иском в суд, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 тыс. руб.

Доказательств чрезмерности, завышенного размера данных расходов в судебном заседании не получено.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб. – составление отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения и размера расходов в данной части истцом предоставлен оригинал квитанции ИП ФИО7 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1172 ГК РФ по соглашению между наследниками производится оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Из приведенных положений закона следует, что, по общему правилу, расходы на оценку наследственного имущества распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что истец приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, ответчик – в порядке наследования приобрела ? доли в праве на автомобиль.

Необходимые расходы на оценку указанного наследственного имущества в полном объеме понесены за счет истца, ответчиком в какой-либо части заявителю не возмещались, ответчик не согласна на возмещение истцу указанных расходов.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку наследственного имущества пропорционально стоимости полученного наследства в данной части, т.е. в следующем размере: 3000 руб. / 4 = 750 руб.

Суд не усматривает препятствий для вышеприведенного распределения указанных расходов по требованию истца в рамках настоящего дела о разделе наследственного имущества, при том, что отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцом при обращении в суд для обоснования цены иска.

По делу установлено, что в соответствующей части, пропорциональной стоимости полученного наследства, обязанность по возмещению указанных расходов на оценку наследственного имущества в силу закона в рамках наследственного дела изначально возлагается также на истца, как наследника ФИО1, вне связи с настоящим делом.

Суд также обращает внимание, что указанные расходы на оценку наследственного имущества понесены истцом до момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оценку наследственного имущества – автомобиля в полном объеме в сумме 3000 руб. по делу не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика в части возражений о несогласии с взысканием в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению копий документов из материалов наследственного дела в размере 3100 руб. (отчета об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; выданных нотариусом истцу свидетельств о праве на наследство; копии личного документа (паспорта), а также копий документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства)).

Суд учитывает, что поскольку истец являлась заказчиком указанного отчета об оценке, что следует из его содержания, заявитель не была лишена возможности получить копию указанного документа без необходимости обязательного нотариального удостоверения верности его копии.

Равно как не могут быть расценены в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявленные истцом к взысканию расходы по нотариальному удостоверению копий иных документов из материалов наследственного дела, а именно: выданных нотариусом непосредственно истцу свидетельств о праве на наследство и, как следствие, имеющихся у заявителя; копии личного документа (паспорта), а также копий документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), очевидно предоставленных нотариусу самим истцом при обращении с заявлением о принятии наследства.

В этой связи, заявленные к взысканию расходы по нотариальному удостоверению копий документов из материалов наследственного дела не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истец не была лишена возможности обращения в суд без необходимости несения данных расходов, при том, что копии материалов наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО1 впоследствии были предоставлены нотариусом по запросу суда.

Из материалов дела также следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, претендовавшей на передачу автомобиля в свою собственность, по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с участием автомобиля №) №.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, спор относительно принадлежности указанного автомобиля, передачи его в собственность истца между сторонами отсутствует, необходимости в сохранении по делу обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бурковой Елены Константиновны к Николаевой Нине Михайловне о разделе наследственного имущества, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

    Произвести между Бурковой Еленой Константиновной и Николаевой Ниной Михайловной раздел наследственного имущества – автомобиля № №, №, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке раздела наследственного имущества передать в собственность Бурковой Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль № (VIN) №, №.

Прекратить право собственности Николаевой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль №, №.

    Признать за Бурковой Еленой Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль № №, принадлежавшую Николаевой Нине Михайловне, как наследнику по закону имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке раздела наследственного имущества взыскать с Бурковой Елены Константиновны в пользу Николаевой Нины Михайловны денежную компенсацию стоимости ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль №, в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Разъяснить, что право собственности Николаевой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль №, №, прекращается, а право собственности Бурковой Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль №) №, 2013 года выпуска, принадлежащую Николаевой Нине Михайловне, возникает в момент выплаты Бурковой Еленой Константиновной в пользу Николаевой Нины Михайловны в полном объеме суммы денежной компенсации стоимости ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль № в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

    Взыскать с Николаевой Нины Михайловны в пользу Бурковой Елены Константиновны расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3380 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 750 рублей 00 копеек, всего взыскать: 14130 рублей 00 копеек.

    В остальной части требования Бурковой Елены Константиновны к Николаевой Нине Михайловне о взыскании расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля, а также требования Бурковой Елены Константиновны к Николаевой Нине Михайловне о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копий документов – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по делу № (№) по иску Бурковой Елены Константиновны к Николаевой Нине Михайловне о разделе наследственного имущества, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено:

    Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие, постановка на учет) следующего имущества: автомобиля №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года