Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2011 ~ М-2357/2011 от 31.03.2011

Дело №2-3039/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия», , ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синявский А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», , ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 08 декабря 2011г. в 14 час. 00 мин. На <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение а/м X (водитель Ефремова Н.В.) и а/м Y (водитель Ластовченко М.Ю.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ластовченко М.Ю., управляя а/м Y не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос а/м. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 94 252 руб. 25 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 170903 руб. 67 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ответчиков 179903 руб. 67 коп., из которых 170903 руб. 67 коп. ущерб от ДТП, 2000 руб. оплату стоимости независимой оценки ущерба, 7000 руб. оплата услуг представителя в суде.

Определением суда от 23.05.2011 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Ластовченко М.Ю. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Синявский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Можеев Ю.А. поддержал исковые требования, полагал надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 94252 руб. 25 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ластовченко М.Ю. в судебном заседании пояснил, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ефремова Н.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение а/м X (водитель Ефремова Н.В.) и а/м Y (водитель Ластовченко М.Ю.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ластовченко М.Ю., управляя а/м Y не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос а/м, в результате чего произошло ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Ластовченко М.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Y водителя застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение <данные изъяты> № от 28.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 94 252 руб. 25 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 170903 руб. 67 коп.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Ластовченко М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Синявского А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала.

С учетом изложенного, учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает надлежащим ответчиком страховую компанию виновника ДТП Ластовченко М.Ю. - ООО «Росгосстрах».

Истец не обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что не препятствует ему обратиться непосредственно в суд, поскольку по данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 94 252 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых документально подтвержден. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 2 587 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в возмещение ущерба 94 252 руб. 25 коп., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 587 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко